在刑事案件中，当存在多份重新鉴定意见、专家意见时，法院会综合多方面因素来采信，具体如下：

1. 鉴定机构和鉴定人的资质与信誉

   • 资质审查：法院会首先审查作出鉴定意见的鉴定机构是否具备相应的鉴定资质，鉴定人是否具有合法的执业资格。例如，对于法医类鉴定，鉴定机构需获得司法行政部门颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定人需持有《司法鉴定人执业证》。如果某份鉴定意见是由无资质的机构或人员作出，那么该意见通常不会被采信。
   • 信誉考量：鉴定机构和鉴定人的过往信誉也是重要考量因素。如果某鉴定机构或鉴定人曾因违规操作、出具虚假鉴定意见等受到过行政处罚或行业惩戒，其作出的鉴定意见在采信时会受到质疑。

2. 鉴定材料的完整性和可靠性

   • 材料完整性：法院会审查鉴定所依据的材料是否完整、充分。例如，在伤情鉴定中，需要审查病历、检查报告、影像资料等是否齐全。如果某份鉴定意见所依据的材料存在缺失或明显瑕疵，可能会影响其采信。
   • 材料可靠性：鉴定材料的来源是否可靠也是关键。如果材料来源不明、存在篡改或伪造嫌疑，那么基于这些材料作出的鉴定意见将难以被采信。

3. 鉴定程序的合法性和规范性

   • 程序合法性：鉴定过程必须严格遵守法定程序。例如，在委托鉴定时，是否依法出具了委托书；在鉴定过程中，是否通知了相关当事人到场；在出具鉴定意见时，是否由两名以上鉴定人签名并加盖鉴定机构公章等。如果鉴定程序存在违法情形，鉴定意见可能被排除。
   • 操作规范性：鉴定人是否按照相关技术标准和规范进行操作也是审查重点。例如，在DNA鉴定中，是否遵循了正确的提取、扩增和检测流程。如果操作不规范，可能导致鉴定结果不准确，从而影响鉴定意见的采信。

4. 鉴定意见的逻辑性和科学性

   • 逻辑性审查：法院会审查鉴定意见的论证是否逻辑严密、条理清晰。例如，鉴定意见是否对鉴定过程、鉴定方法、鉴定结果等进行了详细阐述，是否存在自相矛盾或难以自圆其说的地方。
   • 科学性评估：鉴定意见是否符合科学原理和常识也是重要评估标准。如果某份鉴定意见的结论明显违背科学常识或行业公认的标准，那么该意见将难以被采信。

5. 专家意见的辅助作用

   • 专家资质与独立性：当法院邀请专家出具意见时，会审查专家的资质和独立性。专家应具备相关领域的专业知识和丰富经验，且与案件当事人无利害关系，以确保其意见的客观性和公正性。
   • 专家意见的合理性：法院会结合案件事实和其他证据，对专家意见的合理性进行评估。如果专家意见与案件事实相符，且能够合理解释相关问题，那么该意见可能会被采信作为参考。

6. 多份意见的对比与综合判断

   • 对比分析：当存在多份鉴定意见或专家意见时，法院会进行对比分析，找出各意见之间的异同点。对于一致的部分，法院可能会予以确认；对于存在分歧的部分，法院会进一步审查其原因和依据。
   • 综合判断：法院会结合案件事实、证据情况以及各意见的优劣点，进行综合判断。在判断时，法院会遵循“证据优势原则”，即倾向于采信证据更为充分、理由更为充分的意见。

总结与建议：在刑事案件中，当面临多份重新鉴定意见、专家意见时，当事人应积极配合法院的审查工作，提供必要的证据和材料支持自己的主张。如果对某份鉴定意见或专家意见有异议，可以及时向法院提出并说明理由。如有需要，也可以直接向我咨询，我会结合具体案情为你提供更详细的法律分析和建议。