“自担自保”这一表述在法律上并不具有一个明确、统一的定义，其是否违规需结合具体情境来判断。以下是从不同角度对“自担自保”是否违规的分析：

1. 从合同法的角度：

   • 如果“自担自保”指的是一方自行承担风险，不寻求外部担保或保险，且这种安排是双方自愿、平等、公平地达成的，那么这种安排在合同法上是有效的。例如，在商业合同中，双方可能约定一方自行承担因市场波动导致的损失，这种约定只要不违反法律、行政法规的强制性规定，就是有效的。
   • 然而，如果“自担自保”的安排涉及欺诈、胁迫、恶意串通等违法行为，或者损害了国家、集体或第三人的利益，那么这种安排就是无效的，甚至可能构成违法犯罪。

2. 从担保法的角度（虽《担保法》已废止，但相关原则在《民法典》中得以延续）：

   • 在传统的担保法律关系中，担保人通常为第三方，为债务人的债务提供担保。如果“自担自保”指的是债务人自行提供担保（如用自己的财产为自己的债务提供抵押或质押），这在法律上通常是允许的，但需符合相关法律规定，如抵押物的登记、质押物的交付等。
   • 但若“自担自保”被理解为一种变相的自我担保，且这种担保方式绕过了法律对担保的严格规定（如未经登记不得对抗善意第三人），那么这种安排可能因违反法律强制性规定而无效。

3. 从监管合规的角度：

   • 在某些特定行业或领域，如金融、保险等，监管机构可能对“自担自保”有明确的限制或禁止性规定。例如，保险公司通常不能为自己承保的风险提供再保险（即一种形式的“自担自保”），因为这可能违反监管原则，导致风险无法有效分散。
   • 如果“自担自保”的行为违反了相关行业的监管规定，那么这种行为就是违规的，可能面临监管处罚或法律责任。

4. 从实际风险的角度：

   • 即使“自担自保”在法律上不被视为违规，但从风险管理的角度来看，这种安排可能并不明智。因为自行承担所有风险可能导致在风险发生时无法有效应对，进而造成重大损失。
   • 因此，在考虑是否采用“自担自保”的方式时，应充分评估风险大小和自身承受能力，必要时寻求外部担保或保险以分散风险。

建议：

• 在决定是否采用“自担自保”的方式时，应首先咨询专业律师或相关领域的专家，以确保这种安排在法律上是有效的且符合监管要求。
• 同时，应充分评估风险大小和自身承受能力，避免因盲目自信而导致重大损失。

如有任何关于债务债权、抵押担保等方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。