结论：在征收方案中对“日”未明确约定是自然日还是工作日的情况下，一般应优先通过协商、补充协议等方式明确；若无法达成一致，则需结合法律规定、合同目的、行业惯例及公平原则进行综合判断，通常倾向于认定为自然日，但需根据具体情形分析。以下为具体分析：

1. 协商与补充协议优先
   根据《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充。因此，若征收方案中对“日”的性质未明确，双方应首先通过协商达成补充协议，明确是自然日还是工作日，以避免后续争议。

2. 无法协商时的法律适用与解释规则
   若双方无法达成一致，需依据《民法典》第四百六十六条及第一百四十二条，结合以下因素综合判断：

   • 合同目的与交易习惯：若征收方案涉及行政征收或公共利益，通常以自然日计算期限更符合行政效率要求；若为商业性征收，可参考行业惯例或交易习惯。
     
   • 条款性质与公平原则：若“日”的计算直接影响权利义务（如补偿支付期限、搬迁期限），应倾向于保护相对方利益，避免因工作日计算导致期限不合理延长。
     
   • 类似案例参考：司法实践中，未明确约定时，法院可能根据具体情境倾向于自然日（如涉及公民基本权利的期限），但需结合个案判断。

3. 行政征收中的特殊规则
   若征收方案为行政机关制定，需优先适用《行政强制法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等特别法。例如，《行政强制法》第四十五条规定的“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”中的“日”，通常按自然日计算。若行政机关未明确，相对方可主张按自然日计算，并要求行政机关予以澄清。

4. 风险防范建议

   • 对征收方：在制定征收方案时，应明确“日”的性质（如“本方案所称‘日’均为自然日”），避免歧义。
     
   • 对被征收方：在签署协议前，应要求征收方书面明确期限计算方式；若已签署且未约定，可留存沟通记录（如邮件、录音）证明己方理解，以备争议时举证。

提示：若您面临具体征收争议，建议提供征收方案文本、沟通记录等材料，以便进一步分析期限计算方式及法律风险。