借款人和担保人可以写同一个送达地址，但需根据具体情况判断其合理性与法律效果。以下从不同角度展开分析：
1. 法律层面：允许共同约定送达地址
根据《民事诉讼法》及相关司法解释，当事人（包括借款人、担保人）有权在合同中约定送达地址，用于接收诉讼文书、仲裁文书等法律文件。法律未禁止借款人与担保人约定同一送达地址，只要该地址是真实、有效且双方自愿同意的，即具有法律效力。
适用场景：
- 若借款人与担保人实际居住或办公地址相同（如夫妻共同担保、企业关联方担保），约定同一地址可简化流程。
- 若双方希望统一接收法律文件以避免遗漏，共同约定地址可提高效率。
2. 实务风险：需考虑送达失败的责任
尽管法律允许共同约定地址，但若因地址错误、无人签收等原因导致法律文书未能实际送达，可能引发以下风险：
- 对借款人的影响：若借款人未实际收到文书，可能错过答辩期、上诉期等，导致权利受损。
- 对担保人的影响：担保人可能因未及时获知诉讼信息而无法行使抗辩权（如主张主债务无效、超过保证期间等）。
- 对债权人的影响：若送达失败，债权人需重新公告送达或采取其他方式，可能延长诉讼周期。
建议：
- 确保地址真实、有效，并注明联系人及联系方式（如电话、邮箱）。
- 在合同中明确“若地址变更，需书面通知对方”，以避免因地址变更导致送达失效。
3. 合同设计：需区分借款人与担保人的义务
即使约定同一送达地址，借款人与担保人的法律责任仍独立存在。例如：
- 借款人需承担还款责任，担保人需承担保证责任（一般保证或连带责任保证）。
- 若担保人主张“未收到文书故不承担责任”，法院可能结合合同约定、实际履行情况等综合判断其是否免责。
合同条款示例：
“各方确认，本合同首部所列地址为有效送达地址。任何一方变更地址的，需提前3日书面通知其他方。因未通知导致文书未能送达的，视为已送达。”
总结建议
- 可以约定同一地址，但需确保地址真实、有效，并明确变更通知义务。
- 建议区分责任条款，在合同中明确借款人与担保人的独立责任，避免因送达问题混淆责任。
- 若涉及复杂担保结构（如多人担保、反担保等），建议分别约定送达地址以降低风险。
如有具体合同文本或场景需要进一步分析，可直接向我咨询，我会结合细节为您提供更精准的建议。