在证明力上，银行对账单通常比被审计单位送来的律师回函更强，但具体需结合证据类型、形成过程、目的及关联性综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 证据类型与来源的客观性

• 银行对账单：属于书证，由独立第三方（银行）出具，记录资金流动的客观事实，形成过程不受被审计单位控制，证明力较高。
• 律师回函：属于证人证言或专家意见，由被审计单位委托的律师出具，内容可能受委托方影响，需核实律师的独立性及回函依据的充分性。若律师仅复核被审计单位提供的资料，证明力可能被削弱。

2. 证据形成过程的控制权

• 银行对账单：银行系统自动生成，被审计单位无法篡改（除非伪造，但伪造难度高且易被识破），客观性更强。
• 律师回函：律师基于被审计单位提供的资料出具意见，若资料不完整或存在误导，回函的准确性可能受影响。需审查律师是否履行了合理查验义务（如核对原始凭证、访谈相关人员等）。

3. 证据目的与关联性

• 银行对账单：直接证明资金流动事实（如收款、付款、余额），与财务真实性高度相关，是审计中核实账户余额和交易的关键证据。
• 律师回函：通常用于确认法律事项（如合同效力、诉讼状态、产权归属等），若涉及资金问题，需结合其他证据（如合同、付款记录）综合判断。若律师回函仅确认“无争议”，但未提供具体依据，证明力可能不足。

4. 例外情形：律师回函证明力可能更强的情况

• 银行对账单缺失或不可靠：如银行系统故障导致对账单不完整，或被审计单位伪造对账单，此时律师回函（若基于充分调查）可能成为替代证据。
• 法律事项的专门性：若争议焦点是法律状态（如专利权归属、担保物权设立），律师回函（由专业律师出具且附依据）可能比银行对账单更相关。

5. 实务建议：如何结合使用两类证据

• 交叉验证：将银行对账单与律师回函对比，核查资金流动是否与法律状态一致（如贷款发放是否对应借款合同）。
• 补充证据：若律师回函涉及资金问题，要求律师提供查验记录（如银行流水、合同文本）；若银行对账单显示异常交易，通过律师回函确认交易背景（如是否为关联方往来）。
• 警惕矛盾点：若两类证据存在冲突（如对账单显示付款但律师回函称未履行合同），需进一步调查原因（如是否为表外交易、虚假陈述）。

总结：银行对账单因客观性强、形成过程独立，通常证明力更高；但律师回函在法律事项专门性或银行证据缺失时可能更具优势。实务中需结合证据目的、关联性及形成过程综合判断，并通过交叉验证提高证明力。如有具体案件，可进一步提供细节，我会协助分析证据效力。