工程约定中途退场按70%结算的条款效力需分情况讨论，其核心取决于条款是否违反法律强制性规定、是否显失公平，以及双方是否达成真实合意。以下从不同法律角度展开分析：

1. 若条款系双方真实意思表示且不违法，原则上有效

根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。

• 典型场景：施工方因自身原因（如资金链断裂、转包等）主动提出退场，双方通过补充协议明确“按已完成工程量的70%结算”，且该比例未明显低于行业惯例或实际成本。
  
• 效力结果：条款有效，双方需按约定履行。若施工方事后反悔，法院通常不会支持其主张全额结算的请求。

2. 若条款显失公平或存在胁迫、欺诈，可能被撤销

根据《民法典》第151条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。

• 典型场景：
  
  • 发包方以“不退场就不支付任何款项”为由，强迫施工方接受70%结算比例；
    
  • 70%的比例远低于实际成本（如已完成80%工程量，但70%结算仅覆盖材料费，人工费未支付）。
    
• 效力结果：施工方可在知道撤销事由之日起1年内向法院或仲裁机构申请撤销条款，要求按实际完成量结算。

3. 若条款违反法律强制性规定，绝对无效

根据《民法典》第153条，违背公序良俗或强制性规定的民事法律行为无效。

• 典型场景：
  
  • 双方约定“无论退场原因如何，均按70%结算”，但退场系因发包方未按时支付工程款、未提供施工条件等违约行为导致；
    
  • 70%结算比例低于当地建设主管部门规定的最低结算标准（如有）。
    
• 效力结果：条款无效，施工方有权要求按实际完成量结算，并可主张逾期付款利息或违约金。

4. 实践中的关键证据与操作建议

• 对施工方：
  
  • 保留退场原因的证据（如发包方违约的书面通知、监理日志等）；
    
  • 委托第三方机构对已完成工程量进行造价鉴定，固定实际成本数据；
    
  • 避免签署“自愿接受70%结算”的书面文件，防止被认定为真实意思表示。
    
• 对发包方：
  
  • 在合同中明确“中途退场按比例结算”的触发条件（如施工方违约、不可抗力等）；
    
  • 确保比例设定合理（可参考行业惯例或类似案例），避免被认定为显失公平；
    
  • 退场时与施工方共同签署工程量确认单，减少后续争议。

总结：中途退场按70%结算的条款效力需结合具体情境判断。若您涉及此类纠纷，建议提供合同文本、退场原因证据等材料，以便进一步分析条款合法性及风险点。