《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》本身不能直接作为执法依据，但它是司法机关办理此类案件的重要参考和指导性文件，其内容若与现行法律一致，可间接影响执法和司法实践。具体分析如下：

1. 执法依据的法定性
   根据我国《立法法》，执法依据必须是现行有效的法律、行政法规、地方性法规或规章等规范性文件。《意见》属于司法解释性文件或指导性意见，并非立法机关制定的法律规范，因此不具有直接的法律约束力。执法机关（如交警）在查处醉驾时，必须严格依据《刑法》《道路交通安全法》等法律条文，而非直接引用《意见》。

2. 《意见》的司法指导作用
   《意见》通常由最高人民法院、最高人民检察院、公安部等部门联合发布，旨在统一司法标准、细化法律适用规则。例如，它可能明确醉驾案件的立案标准、证据收集要求、量刑情节等。虽然这些内容不直接约束执法行为，但司法机关在办理案件时会参照《意见》的指引，间接影响执法环节的证据固定、程序规范等。例如，若《意见》规定“血液酒精含量达到150mg/100ml以上应从重处罚”，司法机关在量刑时会参考这一标准，而执法机关在调查时也会更注重血液样本的提取和保存。

3. 《意见》与法律的衔接
   若《意见》的内容与现行法律完全一致（如重申《刑法》第一百三十三条之一关于危险驾驶罪的规定），则其作用在于强化法律适用的一致性；若《意见》对法律未明确的事项作出细化（如规定“短距离挪车不构成犯罪”的例外情形），则需结合法律原则和立法目的综合判断其合理性。执法和司法实践中，若《意见》与法律冲突，应以法律为准。

实务建议：

• 对执法机关而言，办理醉驾案件时需以法律为根本依据，同时参考《意见》确保程序规范和证据充分；
  
• 对当事人而言，若认为案件处理与《意见》不符，可依法提出异议，但最终需以法律和司法解释为准。
  

如有具体案件或条款需要进一步分析，可直接向我咨询。