合同适当法与合同自体法并不是同一个概念。下面我将从定义、起源、应用等方面详细解释这两个概念的区别：

1. 定义上的区别：

   • 合同适当法：通常指的是在合同关系中，当合同双方未明确约定适用的法律时，根据合同的性质、目的以及交易习惯等因素，由法院或仲裁机构推断并确定的最适合该合同的法律。它强调的是法律的“适当性”或“适宜性”，即所选法律应能最好地反映合同双方的真实意图，并保障合同的公平、公正执行。
   • 合同自体法：则是指合同双方在合同中明确约定或根据合同条款、交易习惯以及国际私法规则推断出的，用于解决合同争议、解释合同条款或确定合同效力的法律。它更侧重于合同双方的“意思自治”，即合同双方有权选择适用于他们合同的法律。

2. 起源与背景：

   • 合同适当法：这一概念更多地体现在国际私法或冲突法的理论中，用于解决跨国合同或具有涉外因素的合同中的法律适用问题。当合同双方未明确约定法律时，法院或仲裁机构会根据一系列因素来推断并确定最适当的法律。
   • 合同自体法：则源于合同自由原则，强调合同双方的自主性和选择权。在现代国际商事交易中，合同自体法原则被广泛接受和应用，它允许合同双方根据自身的需要和利益选择适用于合同的法律。

3. 应用上的区别：

   • 合同适当法：在应用上，合同适当法更多地依赖于法院或仲裁机构的推断和判断。法院或仲裁机构会综合考虑合同的性质、目的、交易习惯以及双方当事人的利益等因素，来确定最适当的法律。
   • 合同自体法：在应用上，合同自体法则更多地依赖于合同双方的明确约定。如果合同双方在合同中明确约定了适用的法律，那么该法律通常将被用于解决合同争议、解释合同条款或确定合同效力。如果合同双方未明确约定法律，但根据合同条款、交易习惯或国际私法规则可以推断出双方意图选择的法律，那么该法律也将被视为合同自体法。

总结与建议：

合同适当法与合同自体法在定义、起源和应用上均存在显著差异。合同适当法强调法律的适当性，由法院或仲裁机构推断确定；而合同自体法则强调合同双方的自主性和选择权，通常由合同双方明确约定或根据合同条款、交易习惯等推断确定。

在签订合同时，我建议合同双方应明确约定适用的法律，以避免因法律适用问题而产生的争议和不确定性。如果合同涉及跨国交易或具有涉外因素，更应谨慎选择适用的法律，并考虑咨询专业律师的意见，以确保合同的合法性和有效性。如果你有任何关于合同法律适用的问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。