结论：行政强制法第45条与社保法第86条在法律适用上并不直接对应，但二者在特定情境下可能存在间接关联，具体需结合案件事实和法律目的综合判断。以下从法律条文内容、适用范围及实践关联三个角度展开分析：
1. 法律条文内容对比
行政强制法第45条：
该条款规定“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，且数额不得超出金钱给付义务的数额”。
核心目的：通过经济手段督促当事人履行行政决定，同时限制加罚幅度以防止过度惩罚。
社保法第86条：
该条款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。
核心目的：通过滞纳金和罚款双重机制，保障社会保险基金的及时收缴，维护劳动者权益。
对比结论：
二者均涉及“滞纳金”和“罚款”制度，但行政强制法第45条是一般性规定（适用于所有行政机关的金钱给付义务），而社保法第86条是特别规定（仅针对社保费征收）。根据特别法优于一般法的原则，社保费征收中应优先适用社保法第86条。
2. 法律适用范围分析
行政强制法第45条的适用范围：
适用于所有行政机关作出的金钱给付义务（如罚款、税费、行政收费等），但需以“行政决定”为前提，且加罚幅度受“不得超出本金”限制。
社保法第86条的适用范围：
仅适用于用人单位未缴纳社保费的情形，且滞纳金标准固定为“日万分之五”，罚款幅度为“欠缴数额一至三倍”，无“不得超出本金”的限制。
关联点：
若社保费征收机构在适用社保法第86条时，需通过行政强制措施（如查封、扣押）保障执行，则可能间接涉及行政强制法第45条中“加处罚款或滞纳金”的程序性规定，但二者不直接替代。
3. 实践中的法律衔接
滞纳金计算：
社保法第86条已明确滞纳金标准（日万分之五），无需援引行政强制法第45条；但若社保费征收机构未依法告知滞纳金标准，可能因程序违法被挑战，此时需参考行政强制法第45条中“告知义务”的要求。
罚款幅度限制：
行政强制法第45条要求加罚“不得超出本金”，但社保法第86条允许罚款“一至三倍”，看似冲突。实际上，社保法第86条的罚款是针对“逾期仍不缴纳”的违法行为，属于行政处罚而非行政强制，因此不受行政强制法第45条限制。
总结建议：
如有具体案件或细节需要进一步分析，欢迎随时向我咨询。