行政复议与行政诉讼被告的核心区别在于被告的确定机制及其法律后果，具体分析如下：
1. 被告的确定机制不同
行政复议：
被告是作出原具体行政行为的行政机关（即被申请人）。若复议机关改变原行政行为（如撤销、变更或确认违法），则复议机关成为被申请人。
法律依据：根据《行政复议法》第十二条，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可向该部门的本级人民政府或上一级主管部门申请复议。此时，原行政机关为被申请人。
行政诉讼：
被告的确定遵循“谁行为，谁被告”原则。若复议机关维持原行政行为，则原行政机关和复议机关为共同被告；若复议机关改变原行为，则复议机关为被告；若复议机关在法定期限内未作出复议决定，申请人可起诉原行政机关或复议机关不作为（此时被告为原行政机关或复议机关，取决于起诉对象）。
法律依据：根据《行政诉讼法》第二十六条，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
2. 法律后果与救济途径差异
行政复议：
复议机关作出的决定（如维持、撤销、变更等）具有行政效力，但申请人若不服，仍可提起行政诉讼（除非法律明确规定复议决定为终局裁决，如《行政复议法》第十四条规定的国务院部门或省级政府对自身行为的复议决定）。
示例：若公民对市场监管局的罚款决定不服，申请复议后复议机关维持原决定，公民可进一步向法院起诉市场监管局和复议机关。
行政诉讼：
法院判决具有终局性（除非进入二审或再审程序）。若法院判决撤销或变更行政行为，行政机关必须履行判决内容，否则可能面临强制执行或责任追究。
示例：若法院判决撤销市场监管局的罚款决定，市场监管局需退还罚款并可能承担国家赔偿责任。
3. 程序性质与审查范围不同
行政复议：
属于行政系统内部监督程序，复议机关通常对原行政行为的合法性与合理性进行全面审查（包括事实认定、法律适用及程序合法性）。
特点：程序相对灵活，期限较短（一般为60日），且复议机关与原行政机关存在隶属关系，可能存在“自我纠错”倾向。
行政诉讼：
属于司法监督程序，法院仅对行政行为的合法性进行审查（除非涉及显失公正的行政处罚，可审查合理性）。
特点：程序严格，需遵循公开审判、举证责任倒置等原则，且法院独立行使审判权，不受行政机关干预。
4. 实务建议
总结：行政复议与行政诉讼的被告确定机制、法律后果及程序性质存在本质差异。前者侧重行政系统内部纠错，后者强调司法最终裁决权。具体选择需结合争议性质、效率需求及对行政机关的信任程度综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询行政纠纷领域的法律问题。