国企建楼后机关租赁是否属于隐债，需分情况讨论：

1. 隐债的定义与判断标准
   隐性债务通常指地方政府在法定债务限额之外，通过违规担保、承诺回购、垫资建设等方式形成的债务，且未纳入预算管理的债务。判断是否构成隐债的核心在于：

   • 资金来源是否为财政资金或政府信用背书；
     
   • 租赁行为是否涉及政府违规举债或变相融资；
     
   • 租赁合同是否符合市场公允价格，是否存在利益输送或虚构交易。

2. 国企建楼后机关租赁的合法性分析

   • 若国企自主投资建设并持有产权：
     机关租赁国企房产属于市场交易行为，只要租赁合同合法、租金按市场价支付且纳入国企正常经营收入，不构成隐债。
     法律依据：根据《企业国有资产法》，国企有权自主经营其资产，机关租赁行为属于平等主体间的民事合同关系。

   • 若国企建楼资金涉及财政拨款或政府担保：
     若建设资金来源于财政资金，或政府通过担保、承诺回购等方式间接参与，且租赁行为实质为政府变相融资（如租金远低于市场价、租赁期限过长等），可能被认定为隐债。
     风险提示：此类行为可能违反《预算法》及地方政府债务管理相关规定，面临审计整改或行政处罚。

3. 实务中的关键风险点

   • 资金流向审查：需核查建设资金是否全部由国企自筹，或是否存在政府直接/间接出资。
     
   • 租赁合同条款：租金定价是否合理、租赁期限是否符合商业惯例、是否存在政府兜底条款（如“若国企亏损由财政补贴”）。
     
   • 预算纳入情况：若租赁费用由财政支付，需确认是否纳入年度预算，避免“体外循环”。
     

4. 合规建议

   • 对国企而言：应完善建楼项目的资金来源证明，确保租赁合同条款符合市场规则，避免政府干预经营决策。
     
   • 对机关单位而言：租赁前需评估租金合理性，确保支付资金来源合法，避免因低价租赁被认定为变相举债。
     

总结：国企建楼后机关租赁是否属于隐债，需结合资金来源、合同条款及预算纳入情况综合判断。若符合市场交易规则且无政府违规介入，则不构成隐债；反之则可能面临合规风险。如有具体案例或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。