“禁止停车，后果自负”这一表述的合法性并非绝对，而是需要根据具体情况进行细致分析。以下是从不同角度对这一问题的全面解答：

1. 合法情形

   • 私人场地且明确告知：在私人所有的场地，如私人住宅院落、企业内部专属停车场等，场地所有者或管理者有权决定是否允许他人停车。若在显著位置张贴了“禁止停车，后果自负”的通知，且内容明确、无歧义，他人在知悉后仍选择停车，则一旦发生车辆受损等情况，场地所有者或管理者在不存在故意或重大过失的前提下，通常可以免责。例如，某企业在自家厂区门口设置明确标识，禁止非本企业车辆停放，并注明“停车后果自负”。若社会车辆无视标识强行停放并因此受损，企业一般不承担赔偿责任。

   • 特定场所符合管理规定：对于商场、医院等面向公众开放的特定场所，其停车场虽公开但仍有自身管理规定。若在入口等显著位置张贴了合理的“禁止停车，后果自负”通知，且不违反法律法规和相关政策，同时对可能存在的风险进行了合理提示，则该通知在一定范围内合法有效。例如，停车场因施工而存在安全隐患，管理者在入口处张贴通知提醒车主注意安全并自行承担后果，此做法在法律上是被允许的。

2. 不合法情形

   • 排除法定义务：如果“禁止停车，后果自负”的通知旨在排除场地管理者应尽的法定义务，则该通知无效。特别是在收费停车场中，管理者与车主之间形成了有偿保管合同关系，有义务保障车辆的安全。此时，即使张贴了相关通知，也不能免除其对车辆的妥善保管责任。例如，车主将车停在收费停车场内，车辆被盗或受损，停车场不能以“停车后果自负”为由拒绝承担赔偿责任。

   • 格式条款问题：如果“禁止停车，后果自负”是以格式条款的形式出现，且该条款不合理地加重了车主的责任、排除了车主的主要权利，那么根据《民法典》的相关规定，该格式条款无效。通知中应对可能出现的后果进行明确说明，而不能只是笼统地要求车主承担一切后果。否则，可能因违反公平原则而不具有合法性。

   • 公共道路或无明确禁止停车区域：在公共道路或没有明确禁止停车标识的地方出现的“禁止停车，后果自负”通知很可能不具备法律约束力。因为公共道路的使用和管理通常受到政府相关部门的监管，私人或单位无权擅自设立此类规定。

3. 法律建议

   • 对于车主：在停车前，应仔细观察周围环境，确认是否有禁止停车的标识或通知。若存在此类标识或通知，应谨慎选择是否停车，以免承担不必要的法律责任。同时，车主也有权要求场地管理者或所有者提供合理的停车条件，并保障车辆的安全。

   • 对于场地管理者或所有者：在设置“禁止停车，后果自负”的通知时，应确保通知内容合法、合理且符合相关法律法规的要求。同时，应在显著位置张贴通知，并以合理的方式引起停车人的注意。若因场地缺陷或管理不善导致车辆受损，场地管理者或所有者仍需承担相应的法律责任。

总结来说，“禁止停车，后果自负”的合法性取决于出具主体的权限、通知内容的合理性以及是否违反相关法律法规等多个因素。在遇到类似情况时，建议车主和场地管理者或所有者都应谨慎行事，确保自身行为合法合规。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。