房贷纠纷中，银行作为原告的律师费是否可以由被告承担，需分情况讨论，具体如下：

1. 合同有明确约定时
   若房贷合同中明确约定“因一方违约导致诉讼的，违约方需承担守约方因维权产生的律师费”，则银行作为原告主张由被告承担律师费，法院通常会支持。
   法律依据：根据《民法典》第五百零九条，当事人应按约定全面履行义务。合同条款是双方真实意思表示，合法有效时，违约方需按约赔偿损失（包括律师费）。
   举例：若借款人逾期还款构成违约，且合同约定律师费由违约方承担，银行起诉时提交律师费发票及合同条款，法院可能判决被告承担该费用。

2. 合同无约定时
   若合同未明确约定律师费承担，法院一般不支持银行要求被告承担律师费的请求，但以下例外情形可能被支持：

   • 法律明确规定：如知识产权侵权、网络侵权等案件中，法律明确规定侵权方需赔偿权利人维权费用（包括律师费），但房贷纠纷不属此类。
     
   • 被告恶意违约：若被告存在恶意逃避债务、虚假陈述等行为，法院可能基于公平原则，酌情支持部分律师费。但实践中此类认定较严格，需银行提供充分证据。
     
   • 诉讼保全担保费等间接费用：若银行因诉讼产生保全费、担保费等，且与案件直接相关，法院可能支持由被告承担，但律师费仍需以合同约定为前提。

3. 实践中的裁判倾向
   房贷纠纷属于金融借款合同纠纷，法院通常遵循“合同相对性”和“意思自治”原则。若合同未约定律师费承担，银行需自行承担诉讼成本。部分法院可能认为律师费非必要诉讼支出（如银行可自行起诉），进一步降低支持概率。

给你的建议：

• 若你是银行方：起诉前检查合同条款，确保已明确约定律师费承担；若未约定，可尝试补充证据证明被告恶意违约，但需承担较高举证风险。
  
• 若你是借款方：签订房贷合同时，仔细阅读条款，避免接受“律师费由借款人承担”等不利约定；若已被起诉，可主张合同无约定或律师费过高，要求法院调整。
  

总结：房贷纠纷中，银行律师费能否由被告承担，核心在于合同约定。无约定时，银行主张获支持的可能性较低，但特殊情形下仍存在例外。如有具体合同或案情，可进一步向我咨询，我会结合细节为你分析。