结论：结合新闻背景，该男子开顺风车被罚3200元后撤销，说明原执法程序存在法律适用错误的问题，即错误地将顺风车合乘行为定性为网约车经营行为，并依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》进行了处罚。

一、新闻背景概述

新闻中，甘肃某建筑公司职工罗某某在顺风车平台发布行程，匹配到乘客后，在行程中被执法人员要求出示《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》。因无法提供，车辆被暂扣，并被罚款3200元。罗某某申请行政复议后，复议机关查明该行程为顺风车合乘，非网约车经营，撤销了行政处罚，并责令执法部门整改。

二、法律分析

1. 顺风车与网约车的法律性质

   • 顺风车：根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，顺风车是私人小客车合乘，属于民事互助行为，不以营利为目的。车主事先发布出行信息，出行线路相同的人选择合乘，分摊部分出行成本或免费互助。
   • 网约车：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，网约车是经营性客运服务，需要办理《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，以互联网技术为依托构建服务平台，提供非巡游的预约出租汽车服务。

2. 执法程序的问题

   • 法律适用错误：执法部门依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》对罗某某进行处罚，但该办法第三十八条明确规定，顺风车不适用网约车管理办法，有自己的规则。因此，执法部门错误地将顺风车合乘行为定性为网约车经营行为，属于法律适用错误。
   • 事实认定不清：复议机关指出，顺风车费用是平台根据大数据自动计算的，车主没有定价权，且收费目的是分摊出行成本，非营利。执法部门将平台算法的结果说成是车主“营利”，逻辑上站不住脚。

3. 行政复议的结果

   • 撤销处罚：复议机关依法撤销了行政处罚，认为原处罚决定适用法律错误，事实认定不清。
   • 责令整改：复议机关向执法部门发出了《行政复议意见书》，要求其整改执法标准，避免类似错误再次发生。

三、对公众的启示

1. 合规做顺风车

   • 三要：
     1. 要在正规顺风车平台发布行程，如滴滴顺风车、哈啰顺风车等。
     2. 要自己主动在平台发行程，避免乘客发需求后抢单接单，引发争议。
     3. 费用要合理，以分摊成本为原则，不要加价或讨价还价。
   • 三不要：
     1. 不要专门绕路接送，顺风车是“同路”，非“接送”。
     2. 不要每天频繁跑，每天分摊费用的顺风车一般控制在2~4次以内。
     3. 不要线下交易，乘客的钱一定要通过平台支付，保留好平台记录。

2. 被冤枉时的应对措施

   • 配合执法检查：保留好所有证据，如平台订单截图、支付记录、行程记录等。
   • 申请行政复议：对行政处罚不服的，可以在收到处罚决定书之日起60日内向上一级行政机关申请行政复议。行政复议不收费，流程相对简单。
   • 明确争议焦点：在申请行政复议时，要重点说清楚行程是“事先发布”还是“抢到单才出发”，收费是平台自动计算还是车主说了算，每天跑几次是否在合理范围内等。

四、对执法部门的警示

1. 准确区分顺风车与网约车

   • 执法部门应准确理解顺风车和网约车的法律性质，避免将顺风车合乘行为错误定性为网约车经营行为。

2. 严格依法执法

   • 执法部门在执法过程中应严格依法办事，确保法律适用正确，事实认定清楚，避免出现执法错误。

3. 加强培训与监督

   • 执法部门应加强对执法人员的培训，提高其对顺风车和网约车的区分能力，同时加强内部监督，确保执法公正、文明。

综上所述，该男子开顺风车被罚3200元后撤销，说明原执法程序存在法律适用错误的问题。公众在合规做顺风车的同时，也应了解被冤枉时的应对措施；执法部门则应准确区分顺风车与网约车，严格依法执法，加强培训与监督。