结论：野猫抓伤事件中，物业是否承担责任需结合具体情况判断，主要取决于物业是否尽到安全保障义务以及是否与流浪猫形成事实上的饲养关系。以下从不同角度详细分析：

一、物业可能承担责任的情况

1. 未尽到管理义务
   根据《物业管理条例》第三十五条及《民法典》第一千一百九十八条，物业对小区公共区域负有安全保障义务，包括采取合理措施防范风险（如设置警示标识、定期巡查、驱赶流浪猫等）。若物业明知小区内流浪猫频繁出没且可能伤人，却未采取有效措施控制风险，导致业主被抓伤，则物业存在过错，需承担相应责任。
   举例：某小区居民多次向物业投诉流浪猫聚集，物业未处理，导致儿童被抓伤。法院认定物业未履行安全保障义务，判决其承担部分赔偿责任。

2. 构成事实上的饲养关系
   若物业工作人员长期、主动投喂流浪猫，使其在小区内形成固定栖息场所和食物来源，可能被认定为物业与流浪猫构成事实上的饲养关系。此时，若流浪猫伤人，物业需承担赔偿责任。
   法律依据：《民法典》第一千二百四十五条规定，动物饲养人或管理人需对动物造成的损害承担责任。

二、物业不承担责任的情况

1. 已履行合理管理职责
   若物业已采取合理防范措施（如定期驱赶流浪猫、张贴警示标语、清理流浪猫聚居点等），并尽到安全保障义务，但业主仍被抓伤，物业一般不承担责任。
   举例：物业在小区内张贴“注意流浪猫”警示标识，并定期组织驱赶，但业主在偏僻角落主动接触流浪猫被抓伤，物业无需担责。

2. 流浪猫突然出现且不可预见
   若流浪猫突然闯入小区，物业在不知情且无足够时间应对的情况下导致业主被抓伤，物业通常不承担责任。
   法律依据：根据《民法典》第一千一百九十八条，物业未尽到安全保障义务是承担责任的前提，若风险不可预见且无法及时控制，物业可免责。

三、其他可能责任方

1. 原饲养人或管理人
   若流浪猫原为有主宠物后被遗弃或逃逸，原饲养人或管理人需对损害承担责任。但实践中，原饲养人往往难以确定。
   法律依据：《民法典》第一千二百四十五条。

2. 长期投喂者
   若第三方长期、固定投喂流浪猫并在公共空间形成食物聚集点，可能增加流浪猫对公共环境的危险性。投喂人若因此导致他人受损，可能需承担一定责任。
   举例：某业主长期在楼道投喂流浪猫，导致猫群聚集，其他业主被抓伤，投喂者被判决承担部分赔偿责任。

3. 受伤居民自身
   若居民因故意挑逗流浪猫或未采取合理自我保护措施（如主动接触、未及时避让）而被抓伤，可减轻或免除其他责任方的赔偿责任。
   法律依据：《民法典》第一千二百四十五条。

四、赔偿范围与维权建议

1. 赔偿范围
   根据《民法典》第一千一百七十九条，赔偿包括医疗费、护理费、交通费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾或死亡的，还应赔偿残疾赔偿金或丧葬费、死亡赔偿金。

2. 维权建议

   • 紧急处理：立即清洗伤口并接种狂犬疫苗，保存医疗票据作为索赔依据。
     
   • 固定证据：拍摄流浪猫活动照片/视频，收集物业未履职的证据（如投诉记录、沟通截图）。
     
   • 协商与诉讼：先与物业协商赔偿；若协商未果，可向住建部门投诉或提起民事诉讼。

五、总结与行动建议

1. 物业角度：建议物业加强日常管理，定期巡查并清理流浪猫聚居点，张贴警示标识，必要时联系动物保护组织协助处理。
   
2. 业主角度：避免主动接触流浪猫，尤其是儿童需在成人陪同下活动；若被抓伤，及时固定证据并主张权利。
   

如有进一步疑问或需具体法律帮助，可直接向我咨询。