确实存在保证金质押性质认定异议的成功和失败案例。以下从成功和失败两个角度，结合具体案例和法律分析，为你详细阐述：
成功案例
在某金融借款合同纠纷案中，借款人向银行提供了一笔保证金作为质押担保。后来，因借款人未能按时还款，银行主张对保证金享有优先受偿权。然而，借款人提出异议，认为该保证金并非有效的质押，因为双方未签订书面的质押合同，且保证金未特定化，不符合质押的法定要件。
法院审理认为：
- 虽然双方未签订书面的质押合同，但根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，质押合同可以是书面形式，也可以是其他形式，只要能够证明双方存在质押的合意即可。在此案中，银行与借款人之间的交易记录、往来函件等证据足以证明双方存在质押的合意。
- 关于保证金是否特定化的问题，法院认为，虽然保证金账户在形式上未明确标注为“质押保证金”，但根据账户的资金往来情况、银行与借款人的约定以及行业惯例等因素，可以认定该账户内的资金已特定化为质押物。
最终判决：银行对保证金享有优先受偿权，借款人的异议被驳回。这一案例表明，在保证金质押性质认定中，如果能够证明双方存在质押的合意且保证金已特定化，那么异议很可能被驳回，即认定保证金质押有效。
失败案例
在另一起类似案件中，借款人同样向银行提供了一笔保证金作为质押担保。但后来，借款人提出异议，认为该保证金质押无效，因为银行在未经借款人同意的情况下，擅自将保证金账户内的部分资金划转用于偿还其他债务。
法院审理认为：
- 根据《中华人民共和国民法典》的规定，质权人在质押期间负有妥善保管质押物的义务，未经出质人同意，不得擅自使用、处分质押物。在此案中，银行未经借款人同意，擅自划转保证金账户内的资金，违反了法律规定和双方约定。
- 银行的这一行为导致保证金账户内的资金不再特定化，无法满足质押的法定要件。因此，法院认定该保证金质押无效。
最终判决：银行对保证金不享有优先受偿权，借款人的异议成立。这一案例表明，在保证金质押性质认定中，如果质权人违反法律规定或双方约定，擅自处分质押物，那么异议很可能被支持，即认定保证金质押无效。
法律建议
- 签订书面质押合同：为了明确双方的权利义务关系，避免产生争议，建议银行与借款人在签订借款合同时，一并签订书面的质押合同，明确保证金的性质、金额、特定化方式以及质权人的保管义务等条款。
- 确保保证金特定化：银行应设立专门的保证金账户，并将保证金存入该账户。同时，应确保该账户内的资金仅用于担保特定债务，不得与其他资金混同或随意划转。
- 遵守法律规定和双方约定：质权人在质押期间应严格遵守法律规定和双方约定，妥善保管质押物，未经出质人同意，不得擅自使用、处分质押物。
如果你在保证金质押性质认定方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。