核心结论：招待费欠债问题，原领导的处理方式需根据其是否仍在职、是否为债务责任主体以及公司性质等因素综合判断。以下分情况说明：
原领导已离职，且非债务责任主体
若招待费欠债系公司经营过程中产生的债务，原领导仅为经办人或审批人，且已离职，则其个人通常无需承担还款责任。此时，债权人应向公司主张债权，原领导无需直接处理。但需注意：
- 若原领导在任职期间存在滥用职权、虚假报销等违法行为，可能需承担个人责任；
- 若公司已注销或破产，债权人可依据《公司法》及相关司法解释，向股东或清算义务人主张权利。
原领导仍在职，且为债务责任主体
若原领导作为公司法定代表人或实际控制人，直接参与招待费欠债的形成（如未履行审批程序、虚构业务等），则可能需承担以下责任：
- 民事责任：公司可要求其赔偿损失；债权人可申请追加其为被执行人（若符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17-21条情形）；
- 行政责任：若涉及税务违法（如虚开发票），可能面临税务机关处罚；
- 刑事责任：若构成职务侵占罪、挪用资金罪等，可能被追究刑事责任。
公司性质为个体工商户或个人独资企业
若招待费欠债系个体工商户或个人独资企业经营产生，根据《民法典》第56条，原领导（业主）需以个人财产承担无限责任，即使已离职或转让企业，仍需对转让前的债务负责。
建议行动：
- 对原领导：若被追责，应立即核查债务形成过程、审批流程及资金用途，收集证据证明自身无过错（如已尽审慎义务、未从中获利等）；
- 对债权人：若公司无力偿债，可调查原领导是否存在财产混同、过度支配控制等情形，申请“刺破公司面纱”，追究其连带责任；
- 对公司：应完善财务制度，明确招待费报销标准及审批权限，避免因管理漏洞导致责任扩大。
法律依据：
- 《公司法》第20条（公司人格否认）、第63条（一人公司财产混同责任）；
- 《民法典》第56条（个体工商户债务承担）、第1七0条（职务行为责任）；
- 《刑法》第271条（职务侵占罪）、第272条（挪用资金罪）。
如有进一步细节（如债务金额、形成时间、原领导具体行为等），可提供更多信息以便精准分析。