《民法典》中并未直接规定“借名借款”这一具体情形，但可依据合同相对性、委托代理、表见代理等相关法律原则及规定来分析和处理借名借款纠纷。以下从不同角度为你详细分析：

1. 合同相对性角度

   • 根据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。在借名借款中，如果出借人与名义借款人签订了借款合同，从合同相对性原则出发，原则上应由名义借款人承担还款责任。因为出借人是基于对名义借款人的信任而出借款项，合同双方是出借人和名义借款人。
   • 例如，甲以自己的名义向乙借款，乙将款项打入甲的账户，虽然实际用款人是丙，但乙有权要求甲按照借款合同约定还款。甲承担还款责任后，若其与丙之间有约定，可依据约定向丙追偿。

2. 委托代理角度

   • 如果借名借款行为构成委托代理关系，即实际借款人委托名义借款人以其名义向出借人借款，根据《民法典》第九百一十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在这种情况下，若出借人在出借款项时知道实际借款人与名义借款人之间的委托代理关系，那么借款合同直接约束出借人和实际借款人，应由实际借款人承担还款责任。
   • 例如，丙委托甲以其名义向乙借款，甲向乙表明了委托关系，乙同意向甲出借款项，此时借款合同直接约束乙和丙，丙应承担还款责任。但如果出借人不知道该委托代理关系，根据《民法典》第九百二十六条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。

3. 表见代理角度

   • 表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。在借名借款中，如果名义借款人的行为使出借人有理由相信其有代理实际借款人借款的权限，构成表见代理的，出借人可以要求实际借款人承担还款责任。
   • 例如，实际借款人丙长期以甲的名义向乙借款，且甲从未提出异议，此次甲又以自己名义向乙借款，乙有理由相信甲是代表丙借款，此时构成表见代理，应由丙承担还款责任。

建议：在借名借款中，各方都应谨慎行事。出借人在出借款项时，要仔细审查借款人的身份和借款用途，尽量要求实际借款人出具相关说明或承诺；名义借款人要充分考虑借名借款可能带来的法律风险，避免不必要的纠纷；实际借款人应遵守诚信原则，按照约定履行还款义务。如果发生借名借款纠纷，要及时收集相关证据，通过合法途径维护自己的权益。

如果你有借名借款方面的具体问题，欢迎继续向我咨询。