结论前置：物业公司单方与开发商签订前期物业服务合同的补充协议中约定的仲裁条款是否有效，需分情况讨论，主要取决于该补充协议是否得到业主的同意或追认，以及仲裁条款本身是否符合法定要求。

1. 若补充协议得到业主同意或追认：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及第十八条的规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，且不存在无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议、约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围、一方采取胁迫手段迫使对方订立仲裁协议等无效情形。在前期物业服务合同的补充协议中约定仲裁条款，若该补充协议得到了业主的同意或追认，那么该仲裁条款在符合上述法定要求的情况下，是有效的。
   • 实际案例：假设某小区开发商与物业公司签订了前期物业服务合同，并约定了争议解决方式为诉讼。后续，物业公司单方与开发商签订了补充协议，将争议解决方式变更为仲裁，且该补充协议经过了业主大会或业主委员会的同意。在此情况下，该仲裁条款是有效的，对业主具有约束力。

2. 若补充协议未得到业主同意或追认：

   • 法律背景：前期物业服务合同是开发商与物业公司之间签订的，但该合同的内容往往涉及到业主的切身利益，如物业服务标准、费用等。因此，对于前期物业服务合同的变更，尤其是涉及争议解决方式的变更，应当得到业主的同意或追认。若补充协议未得到业主的同意或追认，那么该仲裁条款对业主不具有约束力。
   • 实际影响：在实际操作中，如果物业公司单方与开发商签订了补充协议并约定了仲裁条款，但未得到业主的同意或追认，那么当发生物业服务纠纷时，业主仍然可以选择通过诉讼方式解决争议，而不受该仲裁条款的约束。

3. 仲裁条款本身的合法性：

   • 法律要求：除了上述关于补充协议是否得到业主同意或追认的讨论外，仲裁条款本身也必须符合法定要求。例如，仲裁条款应当明确约定仲裁事项和选定的仲裁委员会，且不得存在无效情形。
   • 无效情形：根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议无效的情形包括：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的等。如果仲裁条款存在上述无效情形之一，那么该仲裁条款是无效的。

法律建议：

• 对于物业公司而言，在签订前期物业服务合同的补充协议时，应当确保该补充协议得到业主的同意或追认，尤其是涉及争议解决方式的变更时。同时，仲裁条款本身也应当符合法定要求，避免存在无效情形。
• 对于业主而言，如果发现物业公司单方与开发商签订了补充协议并约定了仲裁条款，但自己并未同意或追认该补充协议，那么应当及时提出异议，并保留相关证据。在发生物业服务纠纷时，可以根据实际情况选择通过诉讼或仲裁方式解决争议。

可能法律后果：

• 如果仲裁条款有效，那么当发生物业服务纠纷时，双方应当按照仲裁条款的约定提交仲裁解决争议。仲裁裁决具有终局性，对双方均具有约束力。
• 如果仲裁条款无效或未得到业主的同意或追认，那么当发生物业服务纠纷时，业主可以选择通过诉讼方式解决争议。在此情况下，法院将根据相关法律法规和事实情况作出判决。