结论：金融机构在提交申请贷款时自动跳转到担保协议并要求签署，不一定构成强制搭售，是否构成需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：
一、强制搭售的法律定义与构成要件
根据《消费者权益保护法》及相关金融监管规定，强制搭售是指经营者违背消费者意愿，强行要求消费者购买与其主商品或服务无直接关联的附加商品或服务的行为。其构成要件包括：
- 违背消费者意愿：消费者无自主选择权，被迫接受附加条件；
- 附加商品或服务与主商品无直接关联：担保协议若非贷款必要条件，则可能被认定为附加服务；
- 经营者存在主观故意：金融机构通过技术手段或合同条款限制消费者选择。
二、自动跳转担保协议是否构成强制搭售的判定标准
消费者是否享有选择权
- 若金融机构在跳转担保协议时，明确告知消费者可自主选择是否签署，且未设置技术障碍（如无法返回、强制关闭页面等），则不构成强制搭售。例如，页面显示“同意签署担保协议”和“拒绝并继续申请贷款”两个选项，消费者可自由选择。
- 若金融机构通过技术手段（如自动勾选、隐藏拒绝选项）或合同条款（如“不签署担保协议则贷款申请无效”）限制消费者选择，则可能构成强制搭售。
担保协议是否为贷款必要条件
- 若担保协议是金融机构放款的必要条件（如根据内部风控规则，无担保则不予放款），且金融机构在贷款申请前已明确告知消费者，则跳转担保协议属于合理流程，不构成强制搭售。
- 若担保协议并非贷款必要条件（如消费者信用良好，无需担保即可放款），但金融机构仍强制要求签署，则可能构成强制搭售。
金融机构是否存在主观故意
- 若金融机构通过设计流程（如自动跳转、默认勾选）或合同条款（如模糊表述、隐藏关键信息）诱导消费者签署担保协议，且未充分履行告知义务，则可能被认定为存在主观故意，构成强制搭售。
- 若金融机构已通过显著方式（如加粗字体、弹窗提示）告知消费者担保协议内容及签署后果，且消费者明确同意，则不构成强制搭售。
三、法律后果与消费者维权建议
法律后果
- 若构成强制搭售：金融机构可能面临行政处罚（如罚款、责令整改），消费者有权要求解除担保协议并赔偿损失。
- 若不构成强制搭售：担保协议合法有效，消费者需履行协议义务。
消费者维权建议
- 保留证据：截图保存自动跳转页面、担保协议内容、沟通记录等；
- 与金融机构协商：要求解除担保协议或调整条款；
- 向监管部门投诉：如银保监会、地方金融监管局；
- 提起诉讼：若协商和投诉无果，可向法院起诉要求确认担保协议无效或撤销。
四、实务中的常见情形与风险提示
常见情形
- “捆绑销售”型：金融机构将贷款与保险、理财等产品捆绑销售，要求消费者必须购买才能获得贷款；
- “技术诱导”型：通过自动跳转、默认勾选等技术手段诱导消费者签署担保协议；
- “模糊告知”型：未充分告知担保协议内容及签署后果，导致消费者在不知情的情况下签署。
风险提示
- 仔细阅读合同条款：在签署任何协议前，务必仔细阅读内容，尤其是加粗、下划线部分；
- 明确拒绝附加条件：若不愿签署担保协议，可明确告知金融机构并要求继续申请贷款；
- 咨询专业律师：如对协议内容或流程存疑，可及时咨询律师以维护自身权益。
总结：金融机构自动跳转担保协议是否构成强制搭售，需结合消费者选择权、担保协议必要性及金融机构主观故意等因素综合判断。消费者在申请贷款时，应仔细阅读合同条款，明确拒绝附加条件，并在必要时通过法律途径维权。如有进一步疑问，可直接向我咨询。