结论概述：在肥料不合格导致的侵权损害案件中，责任划分需综合考虑多方面因素，包括肥料质量、使用方法、作物品种、管理方式及土壤条件等。结合新闻背景，本案中肥料虽被判定为不合格产品，但商家仅承担了9%的减产责任，这主要源于鉴定机构对减产原因进行了多因素拆解和责任划分。
一、肥料不合格的法律责任
产品质量责任：
- 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
- 在本案中，肥料经检测含量均不达标，远低于产品标注值，属于不合格产品，因此销售者（建国农资商店）应承担相应的产品质量责任。
侵权责任：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
- 若肥料的不合格导致作物减产，给农户（张玉杰）造成损失，农户有权要求销售者或生产者承担侵权责任。
二、责任划分的多因素考量
肥料质量瑕疵的责任：
- 在本案中，鉴定机构认定肥料“菌剂含量不达标”的质量瑕疵占化肥责任的60%，这是基于肥料本身的质量问题对减产的影响程度进行的评估。
其他减产因素的责任：
- 鉴定机构还考虑了其他减产因素，如作物品种、管理方式、土壤条件等，并分别划分了责任比例。例如，作物品种本身受气候影响承担30%责任，农户管理方式承担25%责任，土壤条件承担25%责任。
- 这种多因素拆解和责任划分的方法，有助于更准确地确定各因素对减产的实际影响程度，从而更合理地分配责任。
农户使用方法的责任：
- 鉴定机构还指出，农户单次施肥“用量过大”占据化肥责任的40%（在化肥责任内部划分中）。然而，这一认定存在争议，因为农户的实际用量完全处于涉案化肥外包装标明的指导区间内。
- 若包装标识存在误导，责任应归因于标识不合规，而非农户操作有失偏颇。
三、新闻背景中的特殊情况分析
鉴定结论的争议：
- 本案中，鉴定机构出具的司法鉴定报告成为争议的关键节点。农户委托具备产品质量鉴定资质的机构进行专业质证，指出鉴定报告多处逻辑难以自洽。
- 这提示我们，在涉及专业问题的案件中，鉴定结论的准确性和公正性至关重要。当事人有权对鉴定结论提出质证意见，并寻求专业机构的支持。
行政调查的停滞：
- 农户曾试图通过行政力量维护权益，但维权在行政审批环节便陷入了停滞。市场监督管理所未正面回应不予立案的具体法律依据，也未出具书面答复。
- 这反映了行政调查在处理此类案件时可能存在的不足和挑战。农户在维权过程中，除了寻求司法救济外，还可以考虑通过行政复议或行政诉讼等途径维护自己的合法权益。
生产企业的失联：
- 涉案化肥的生产厂家因“通过登记的住所或经营场所无法联系”处于经营异常状态。这增加了农户维权的难度，因为即使法院判决商家承担赔偿责任，若商家无力赔偿或逃避赔偿，农户的实际损失可能难以得到弥补。
- 这提示我们，在购买农资产品时，应选择信誉良好、有稳定经营场所的生产企业和销售者，以降低维权风险。
四、法律建议与启示
加强证据收集：
- 农户在发现农资产品存在问题时，应及时收集相关证据，如购买凭证、产品包装、检测报告等，以便在维权过程中提供有力支持。
寻求专业支持：
- 在涉及专业问题的案件中，农户可以委托具备相关资质的机构进行鉴定或质证，以提高维权成功的几率。
关注行政调查进展：
- 农户在维权过程中，应密切关注行政调查的进展，及时与相关部门沟通并要求出具书面答复。若行政调查停滞不前或存在不当行为，农户可以考虑通过行政复议或行政诉讼等途径维护自己的合法权益。
选择信誉良好的生产企业和销售者：
- 农户在购买农资产品时，应选择信誉良好、有稳定经营场所的生产企业和销售者，以降低维权风险并保障自己的合法权益。