原房主提出贷款解押需通过农行这一要求本身并不存在法律上的必然合理性，是否接受需结合具体情况判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合同约定优先原则

若您与原房主签订的房屋买卖合同中明确约定“解押银行必须为农业银行”，则该条款具有法律效力，双方需按约定履行。此时原房主的要求属于合同义务，您需配合；若合同未约定或约定模糊，则原房主无权单方面强制要求您选择特定银行。

建议：立即审查合同条款，重点关注“解押方式”“银行选择”“违约责任”等条款。若合同无相关约定，您有权拒绝原房主的单方面要求。

2. 银行政策与操作便利性

农业银行可能因以下原因要求解押流程通过其自身办理：

• 贷款关联性：若原房主的贷款尚未结清，农行可能要求解押资金优先用于偿还其贷款（即“带押过户”场景）；
• 风险控制：银行为确保资金安全，可能要求解押与新贷款发放在同一银行操作；
• 操作效率：同一银行内部流程可能更简便，减少沟通成本。

但需注意：银行政策不能凌驾于法律之上。若合同未约定银行选择，您有权自主选择其他银行办理贷款，原房主应配合完成解押手续（如提供解押所需材料）。

3. 原房主可能存在的利益关联

若原房主与农行存在特殊关系（如农行员工、关联企业等），其要求可能隐含利益输送（如通过指定银行获取返点、降低解押成本等）。此类行为虽不直接违法，但可能损害您的利益（如被迫接受更高利率、额外费用）。

建议：要求原房主书面说明必须选择农行的理由，并留存证据。若怀疑存在利益输送，可向银保监会或当地金融监管部门举报。

4. 您的权利与应对策略

• 拒绝不合理要求：若合同无约定且银行政策不强制，您有权选择其他银行办理贷款，并要求原房主配合解押；
• 协商补充条款：若您同意通过农行解押，可要求原房主承担部分费用（如解押手续费、评估费等），或约定违约责任（如因银行流程延误导致交易延迟的责任承担）；
• 法律途径：若原房主拒不配合解押，您可依据合同约定起诉要求其履行义务，或主张解除合同并索赔。

总结：原房主的要求是否合理需以合同约定为准。若合同无约定，您无需被迫接受农行，可自主选择银行并要求原房主配合。建议优先通过协商解决，若协商无果，及时咨询专业律师通过法律途径维权。