在汽车消费信贷保证保险追偿纠纷中，管辖权的确定需结合借款合同与保险合同的具体约定及法律规定综合判断，二者可能产生竞合，需分情况讨论：

1. 若借款合同与保险合同均约定了有效管辖条款
   根据《民事诉讼法》第35条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。此时需审查两份合同的管辖约定是否一致：

   • 约定一致：直接适用该约定确定管辖法院；
     
   • 约定冲突：若两份合同分别约定不同管辖法院，需进一步分析保证保险的法律关系性质。若保证保险被认定为从属于借款合同的担保关系（如保险人代偿后取得债权人地位），则可能以借款合同约定为准；若认定为独立保险合同关系，则可能以保险合同约定为准。实践中需结合合同条款、交易目的等综合判断。

2. 若仅一份合同约定了管辖条款

   • 借款合同约定管辖，保险合同未约定：若追偿权基于保险人代偿后取得对借款人的债权（即保险人地位等同于原债权人），则可能适用借款合同管辖约定；
     
   • 保险合同约定管辖，借款合同未约定：若追偿权基于保险合同中的保险人代位求偿权（如保险人向被保险人赔付后取得对第三者的追偿权），则可能适用保险合同管辖约定。
     注：需结合保险合同条款具体分析追偿权的法律基础。

3. 若两份合同均未约定管辖条款
   根据《民事诉讼法》第24条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。此时需区分追偿权的法律性质：

   • 若认定为借款合同纠纷的延续：合同履行地可能为借款人还款义务履行地（如贷款人所在地）；
     
   • 若认定为保险合同纠纷：合同履行地可能为保险赔付义务履行地（如被保险人所在地）。
     实践中，法院可能根据追偿权的具体请求权基础（如债权转让或法定代位权）确定履行地。

实务建议：

• 签订合同时，建议明确约定管辖法院，避免争议；
  
• 发生纠纷时，需结合合同条款、交易结构及请求权基础综合分析管辖权；
  
• 若涉及跨地区诉讼，可提前评估管辖法院对案件的影响（如地方保护主义、司法效率等）。
  

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您详细分析。