核心结论：保安公司规定在规划路线内提供保险，这一做法本身并不违法，但需满足特定条件且不得违反相关法律法规的强制性规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则
   根据《民法典》合同编的规定，合同双方（保安公司与客户）有权在平等自愿的基础上约定服务内容，包括保险范围。若双方明确约定保险仅覆盖规划路线内的风险，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如《保险法》中关于保险利益、如实告知等条款），则该约定合法有效。

2. 保险合同的合法性要件
   保险合同需满足《保险法》的以下要求：

   • 保险利益：客户需对被保险对象（如保安服务标的）具有法律上承认的利益；
     
   • 如实告知：保安公司需向保险公司如实披露风险信息（如路线规划、服务内容等）；
     
   • 合法目的：保险不得用于非法目的（如为违法活动提供保障）。
     若规划路线内的保险安排符合上述要件，则合法；反之，若存在隐瞒风险、虚构保险标的等行为，则可能无效。

3. 路线规划的合理性
   若规划路线本身存在违法性（如故意绕行禁行区域、规避监管等），则基于此路线的保险约定可能因违反公序良俗或行政法规而无效。例如，若保安公司通过规划路线帮助客户逃避税务检查，并约定仅对此路线提供保险，此类行为可能涉及共同违法。

4. 消费者权益保护
   根据《消费者权益保护法》，保安公司需以显著方式提示客户注意保险范围限制（如路线限制），否则可能因未履行告知义务而承担责任。例如，若合同未明确说明“仅规划路线内保险”，客户有权主张保险覆盖实际服务范围内的风险。

建议：

• 对保安公司：在合同中明确保险范围（如路线图、服务时段等），并确保路线规划合法合规；
  
• 对客户：仔细审查合同条款，要求保安公司书面说明保险覆盖的具体范围及例外情形；
  
• 若发生纠纷：可依据《民法典》《保险法》主张权利，或向当地市场监管部门投诉。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。