在认定“实际出资”和“参与管理、经营”这两个关键行为要素时，我们需要结合具体的法律实践和相关规定来进行深入分析。
首先，关于“实际出资”的认定：
真实性：实际出资必须是一种真实的资金投入。如果是由请托人代为出资或垫资，并且事后以“利润”来归还这些垫资，那么这种出资通常被视为虚假出资。因为国家工作人员在这种情况下，从始至终并未真正投入自己的资金，而是试图通过不正当手段获取利益。
风险性：投资本质上是一种风险性行为。在真实的投资活动中，投资者需要审慎考虑投资风险，并准备承担可能的损失。如果国家工作人员的投资活动收益与风险完全不成正比，甚至毫无风险性，那么这种投资就不宜被视为正常投资，而可能是权钱交易的一种形式。
主体平等性：投资是一种民事行为，各投资主体之间应当体现平等性。如果投资主体之间存在管理与被管理的关系，并且投资内容属于国家工作人员职权范围内的事项，那么这种投资关系就不具有平等性，可能涉及权钱交易。
接下来，关于“参与管理、经营”的认定：
职权行为：参与管理、经营活动应当是由投资者的权限派生出来的权力。它根源于投资者对投资项目的支配和控制权，因此是一种职权行为。在实践中，我们需要区分参与管理、经营与不具有职权内容的劳务活动。例如，仅仅从事开车、买水等一般劳务性活动，并不构成参与管理、经营。
实质促进作用：参与管理、经营应当对经济活动起到实质性的促进作用。如果国家工作人员或其指定的第三人参与管理经营的行为对整个经营活动没有实质性的助推作用，只是徒有其表，却收受大额好处，那么这种行为就显然存在权钱交易的嫌疑。
以您提供的案例为例，林某虽然在项目承揽时表达过出资意愿，但在项目实施过程中一直未出资，仅在项目完工后垫付了税费。这种行为并不符合实际出资的真实性、风险性和主体平等性要求。同时，林小某在项目实施过程中仅从事开车、买水等一般劳务性活动，并未对项目的推进起到实质性作用，因此也不构成参与管理、经营。因此，林某的行为应当被认定为受贿罪。
综上所述，认定“实际出资”和“参与管理、经营”需要综合考虑多个因素，包括出资的真实性、风险性、主体平等性以及参与管理、经营活动的职权性和实质促进作用等。只有在全面、客观地分析这些因素的基础上，我们才能准确判断一个行为是否构成受贿罪或其他违法行为。