签订了民事调解协议书后，应以民事调解协议书为效力，而非口头协议。以下从几个方面进行详细分析：

一、法律效力的优先性

民事调解协议书是双方当事人在调解组织或法院的主持下，经过协商达成的具有法律约束力的书面协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，经调解组织调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当履行。这意味着，一旦双方签订了民事调解协议书，该协议书就具有了法律效力，双方应当按照协议书的内容履行各自的义务。

相比之下，口头协议虽然也是双方当事人意思表示一致的结果，但由于其缺乏书面形式，难以证明其真实性和具体内容。在发生争议时，口头协议往往难以作为有效的证据来支持当事人的主张。因此，在签订了民事调解协议书后，口头协议的法律效力显然低于书面协议。

二、证据的固定与证明

民事调解协议书作为书面证据，具有固定性和明确性。它详细记录了双方当事人的权利义务、履行方式、履行期限等关键信息，为双方履行协议提供了明确的依据。在发生争议时，民事调解协议书可以作为有效的证据来支持当事人的主张，有助于法院或调解组织快速、准确地查明事实，作出公正的裁决。

而口头协议则难以达到这样的效果。由于口头协议缺乏书面记录，双方当事人在履行过程中可能对协议内容产生不同的理解或记忆偏差。在发生争议时，双方往往各执一词，难以提供有力的证据来支持自己的主张。

三、实际操作的可行性

从实际操作的角度来看，民事调解协议书也具有更高的可行性。由于它详细记录了双方当事人的权利义务和履行方式等关键信息，双方当事人在履行过程中可以更加清晰地了解自己的义务和责任，从而更加顺利地履行协议。

而口头协议则可能因为双方当事人的记忆偏差或理解不同而导致履行过程中的困难和争议。这不仅会增加双方当事人的时间和精力成本，还可能影响双方的关系和信任。

四、特殊情况下的处理

当然，也存在一些特殊情况。例如，如果双方当事人在签订民事调解协议书后，又通过口头方式对协议内容进行了变更或补充，并且这种变更或补充得到了双方当事人的认可和确认，那么在这种情况下，口头协议的内容也可以作为民事调解协议书的补充或变更部分，具有法律效力。但是，这种情况需要双方当事人有明确的证据来证明口头协议的存在和内容，否则仍然以民事调解协议书为准。

建议：在签订民事调解协议书后，双方当事人应当严格按照协议书的内容履行各自的义务。如果需要对协议内容进行变更或补充，应当通过书面方式进行确认，以确保双方的权利义务得到明确和有效的保障。如果遇到任何法律问题或争议，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律建议和帮助。