工程类合同并非必须设置质保金，但实践中普遍存在且具有合理性。是否设置质保金需结合法律规定、合同约定及行业惯例综合判断，以下从不同角度展开说明：

1. 法律层面：无强制性规定，但有指导性依据

• 《民法典》及《建设工程质量管理条例》未明确要求工程合同必须设置质保金，但规定了质量保修期制度（如基础设施工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程为5年等）。质保金本质是发包方为确保承包方履行保修义务而预留的资金，属于合同自由范畴。
• 部门规章的引导性规定：如《建设工程质量保证金管理办法》（2017年修订）允许发承包双方在合同中约定质保金比例（原则上不超过工程价款结算总额的3%），但未强制要求必须设置。若约定质保金，需明确预留方式、期限及退还条件。

2. 合同层面：以双方约定为准，但需注意风险分配

• 约定优先原则：若合同明确约定质保金条款（如比例、扣留方式、返还时间等），则双方需按约履行。未约定时，发包方无权单方面扣留质保金，但可通过其他方式（如银行保函、第三方担保）保障质量风险。
• 风险平衡建议：
  • 发包方角度：质保金可约束承包方履行保修义务，但需避免比例过高（超过3%可能被认定为无效）或期限过长（超过法定保修期部分无效）。
  • 承包方角度：可争取以保函替代现金质保金，减少资金占用；或约定分期返还（如缺陷责任期满退还50%，保修期满退还剩余部分）。

3. 行业惯例：普遍存在但非绝对

• 建筑工程领域：质保金是常见做法，尤其政府投资项目通常要求预留质保金以强化质量监管。
• 例外情形：
  • 小型工程或紧急项目：双方可能通过提高付款比例、缩短付款周期等方式替代质保金。
  • EPC总承包模式：若合同包含全生命周期维护责任，可能以整体性能保证替代传统质保金。
  • 国际工程合同：FIDIC条款等国际标准合同通常采用“缺陷通知期”制度，结合保留金（Retention Money）机制，但保留金比例和返还规则与国内质保金有所不同。

4. 替代方案：灵活设计质量保障机制

• 银行保函：承包方提供等额保函，发包方在保修期内凭保函索赔，避免资金占用。
• 第三方担保：引入保险公司或担保公司出具质量保证保险，转移风险。
• 分期付款：将部分工程款与保修义务挂钩，分阶段支付（如竣工验收后付95%，剩余5%在保修期满后支付）。

实务建议：
若您是发包方，建议在合同中明确质保金比例、扣留方式（如从结算款中扣留）及返还条件（如缺陷修复验收合格后返还）；若您是承包方，可争取合理降低质保金比例或采用保函形式，并明确质保金不计利息等条款。具体条款设计需结合项目规模、风险程度及双方谈判地位综合考量。

如有进一步疑问或需要起草/审查工程合同，可直接向我咨询。