在我国，死刑犯执行方式的选择需严格遵循法律规定，具体采用枪决还是注射死刑主要取决于司法机关的判决及执行条件，且两种方式均符合法律对死刑执行的严肃性、人道性要求。以下从法律框架、执行方式选择依据、程序要求三个维度展开说明：

一、法律框架：两种执行方式均有明确法律依据

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第263条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第507条，死刑可采取枪决或注射两种方式执行，具体由执行法院根据案件情况及当地执行条件决定。这一规定体现了我国对死刑执行的“人道化”改革方向——注射死刑因痛苦较小、程序更规范，被视为更文明的执行方式，但枪决作为传统方式仍保留在法律中，以适应不同地区的执行条件。

二、执行方式选择的核心依据：案件情况与执行条件

1. 案件情况：
   法律未明确规定何种犯罪类型必须适用枪决或注射，但实践中，法院可能结合犯罪性质（如是否涉及极端暴力）、社会影响（如是否引发重大舆论关注）等因素综合考量。例如，对情节特别恶劣的暴力犯罪，法院可能更倾向选择枪决以体现刑罚的威慑性；但对社会影响较小的案件，可能优先选择注射以减少执行过程中的争议。

2. 执行条件：
   注射死刑需具备专业医疗设备、药品及执行人员（通常需法医参与），而枪决仅需枪支及训练有素的执行人员。因此，经济发达地区或具备医疗条件的法院更可能选择注射，而偏远地区或资源有限的法院可能仍采用枪决。例如，北京、上海等城市已全面推行注射死刑，而部分西部省份可能因条件限制仍保留枪决。

三、程序要求：严格保障执行合法性与人道性

无论选择哪种方式，死刑执行均需遵循以下程序：

1. 最高法院复核：所有死刑判决需经最高人民法院核准，确保案件事实清楚、证据充分、量刑适当。
2. 执行前通知：法院需在执行前通知罪犯家属，并允许家属会见（除非罪犯拒绝或因安全原因无法会见）。
3. 临场监督：检察机关需派员临场监督，确认执行方式、程序是否合法，并制作笔录。
4. 执行后处理：执行后需由法医验证罪犯死亡，并书面记录执行情况；尸体处理需尊重家属意愿（如火化或交还家属），但涉及境外罪犯的需按外交惯例处理。

补充说明：国际趋势与我国实践的平衡

从国际视角看，注射死刑因被认为更“人道”而逐渐成为主流（如美国30余个州采用注射），但我国保留枪决既符合法律传统，也体现了对不同地区司法资源的尊重。实践中，我国正逐步扩大注射死刑的适用范围，例如2021年最高人民法院工作报告提到“推进死刑执行方式改革”，未来注射可能成为主要方式，但枪决仍作为补充手段存在。

若您或家人涉及相关法律问题，可直接向我咨询具体案件的司法程序、权利保障等细节，我会结合最新法律及实践为您详细解答。