串标中“量身定做”的判定主要依据是否存在通过特定条件设置来排除其他潜在投标人、使特定投标人中标的行为，核心在于判断招标文件或招标条件是否具有不合理的排他性。具体可从以下角度分析：

1. 技术规格或资质条件的针对性
   若招标文件中的技术参数、资质要求或业绩条件等，仅与某一特定投标人的产品、服务或过往项目完全匹配，而其他潜在投标人无法满足，则可能构成“量身定做”。例如：某项目要求投标人提供特定型号的设备，而该型号仅为某品牌独有；或要求投标人具备某地区、某时间段的特定项目经验，而该经验仅某企业拥有。

2. 评分标准的倾向性
   若评标标准中设置了对某一投标人有利的加分项或对其他投标人限制性的条款，且无合理依据，可能被认定为“量身定做”。例如：将某企业的专利技术作为加分项，但该专利并非项目必需；或对投标文件格式、装订方式等提出非必要要求，导致其他投标人因细节问题被扣分。

3. 招标流程的异常性
   若招标过程中存在以下情形，可能暗示“量身定做”：

   • 招标文件发布后频繁修改关键条款，且修改内容与某投标人优势高度契合；
     
   • 评标委员会成员与某投标人存在利益关联（如股东、高管重叠）；
     
   • 招标人拒绝接受其他投标人的合理质疑或澄清，仅对特定投标人开放沟通渠道。

4. 历史交易记录的关联性
   若招标人与某投标人存在长期合作关系，且本次招标条件与过往合作项目高度相似，而其他投标人难以介入，可能被认定为“量身定做”。例如：某企业连续多次通过类似招标条件中标同一采购人的项目，且每次招标条件均排除其他竞争者。

法律后果与应对建议：
若被认定“量身定做”，可能涉及《招标投标法》第五十二条（串通投标）或《反不正当竞争法》相关规定，招标人、投标人及相关责任人可能面临行政处罚（如罚款、没收违法所得）或刑事责任（如串通投标罪）。
若您怀疑某项目存在“量身定做”情形，建议：

1. 收集招标文件、评标记录、历史交易记录等证据；
   
2. 向行政监督部门（如发改委、住建部门）投诉或举报；
   
3. 若涉及重大利益，可依法提起行政复议或行政诉讼。
   

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。