在刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼中，确实存在一些特定情况下，当事人对某些决定或裁定不服时，只能通过复议这一途径来寻求救济，而不能直接提起诉讼或采取其他救济方式。以下是对这些情况的详细归纳：
刑事诉讼中的情况
对驳回申请回避的决定：
- 法律依据：根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，当事人对驳回申请回避的决定不服的，可以在收到驳回申请回避决定书后五日以内向原决定机关申请复议一次。
- 解释：回避制度是为了确保审判的公正性，如果当事人认为审判人员、检察人员、侦查人员等存在应当回避的情形而提出申请，但被驳回时，可以通过复议来寻求救济。
对法院驳回回避申请的复议决定仍不服的：
- 特殊情况：虽然直接对复议决定不服通常不能再次复议或诉讼，但在此情境下，若当事人认为复议决定错误，且该错误影响了其合法权益，虽法律未直接规定进一步救济途径，但可通过向上级法院反映或寻求其他法律监督途径来间接寻求救济（不过，这并非严格意义上的“只能复议”的情形，但在实践中，直接救济途径有限）。不过，更常见的理解是，对于驳回回避申请的复议决定，法律并未规定进一步的诉讼或复议程序，因此，在直接救济意义上，可视为“只能复议”（即针对原驳回决定申请复议一次）后的状态。为严谨起见，此处主要强调对原驳回决定只能申请复议一次。
- 实际操作：在实务中，更侧重于对原驳回决定申请复议的权利行使。
对检察院拘留犯罪嫌疑人的决定（虽不直接涉及“只能复议”，但为相关重要制度）：
- 说明：检察院直接受理的案件中，对于符合拘留情形的犯罪嫌疑人，可以决定拘留。若犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属或辩护人认为拘留决定错误，虽法律未直接规定只能复议，但通常需通过复议、复核等内部监督程序或申请变更强制措施等方式来寻求救济，而非直接提起诉讼。不过，若严格从“只能复议”角度理解，此情形更多涉及内部监督流程，不直接等同于“只能复议”的明确法律规定。但为全面性，提及以供参考。
- 更贴合“只能复议”的类似情境（虽非直接对应，但为理解制度设计）：在侦查阶段，若犯罪嫌疑人对公安机关的某些侦查行为（如搜查、扣押等）认为违法，通常需先通过向公安机关提出申诉或控告，若不满处理结果，再寻求检察院的法律监督，此过程中可能涉及类似“复议”性质的内部审查程序，但并非严格法律意义上的“复议”。
对驳回申请控告、申诉的决定（特定情境下）：
- 说明：在刑事诉讼中，若当事人对公安机关、检察院等机关驳回其控告、申诉的决定不服，虽法律未明确规定只能复议，但通常需通过向上级机关申诉或寻求检察院的法律监督等途径来寻求救济，这些途径在性质上类似于复议，且在某些情况下可能是唯一的直接救济方式（尤其是当法律未明确规定诉讼途径时）。不过，为严格对应“只能复议”的表述，需明确这更多是指向特定机关的申诉或监督程序，其性质与复议相近。
- 更精确表述：在刑事诉讼中，对于某些特定决定（如驳回控告、申诉），虽法律未直接使用“复议”一词，但当事人需通过向上级机关或检察院提出申诉等类似复议的程序来寻求救济，且在某些情况下这是唯一的直接救济途径。
对不予逮捕决定的申请复议（针对公安机关提请逮捕后检察院不批准的情况）：
- 法律依据：公安机关认为检察院不批准逮捕的决定有错误时，可以要求复议，意见不被接受时还可向上一级检察院提请复核。
- 解释：虽然此情形涉及公安机关的复议权，但间接反映了在逮捕决定程序中，对特定决定不服时存在复议这一救济途径。不过，从当事人角度，若关注的是自身被不予逮捕的情况，则主要是通过律师或自身向检察院提出申诉等途径（虽非严格“复议”，但为类似救济）。此处主要强调逮捕决定程序中复议机制的存在。
**对公安机关不立案的复议：
- 法律依据：根据《刑事诉讼法》第一百一十二条，控告人对公安机关不立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议。
- 解释：这是直接针对当事人（控告人）的复议权利规定，明确了对公安机关不立案决定不服时，只能通过复议来寻求救济。
民事诉讼中的情况
在民事诉讼中，对仲裁裁决的异议通常通过申请撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决来处理，并不直接涉及“只能复议”的情形。不过，若从广义上理解“复议”为对某种决定不服时的内部审查或救济程序，则民事诉讼中并不普遍存在此类严格意义上的“只能复议”情况。但为全面性，可提及：
对法院某些程序性决定的救济：如对法院驳回回避申请、管辖权异议等决定，虽法律未规定只能复议，但通常需通过上诉或申请复议（在允许复议的情况下）等途径来寻求救济。不过，这些情形下往往存在上诉等更广泛的救济途径，并非严格“只能复议”。
更贴合的类似情境（虽非直接“只能复议”）：在民事诉讼中，若当事人对法院的某些执行行为（如查封、扣押等）认为违法，可以通过执行异议、复议等程序来寻求救济。其中，执行异议复议程序在一定程度上类似于“只能复议”的情形，即当事人需先提出执行异议，对异议裁定不服时再向上一级法院申请复议。
行政诉讼中的情况
对法院驳回管辖权异议的裁定：
- 法律依据：根据《行政诉讼法》及相关司法解释，当事人对法院驳回管辖权异议的裁定不服的，可以在收到裁定书后一定期限内（如十日内）向上一级法院提起上诉（但需注意，此处实际为“上诉”而非“复议”，不过，在行政诉讼语境下，若从“对裁定不服寻求救济”角度广义理解，且考虑到某些情境下“上诉”与“复议”在寻求救济的层次上的相似性，以及为全面覆盖可能的理解方向，可提及此点并明确其实际为上诉。但严格对应“只能复议”表述，需寻找更贴合情形）。更严格贴合“只能复议”的行政诉讼情形为：
- 更贴合情形：在行政诉讼中，对于某些特定程序性事项（如非诉行政执行中的某些决定），虽法律未普遍规定“只能复议”，但若从对行政机关或法院特定决定不服时的救济途径角度，存在类似复议性质的内部审查程序（如非诉行政执行中，被执行人对行政机关申请法院强制执行的决定有异议时，可能需先通过向行政机关提出申诉或向法院提出异议等途径，这些途径在性质上可能类似于复议）。不过，为精确性，以下列举明确“只能复议”（或类似复议救济）的典型行政诉讼相关情形（虽部分可能更偏向行政程序中的复议）：
行政程序中的复议前置情形（虽非行政诉讼中，但与行政诉讼紧密相关）：
- 说明：在行政诉讼前，许多行政争议需先经过行政复议程序（复议前置），如对某些行政处罚、行政许可等决定不服时，法律可能规定必须先向行政机关申请复议，对复议决定不服时才能提起行政诉讼。这些情形虽发生在行政诉讼前，但直接影响行政诉讼的提起，且体现了“对决定不服时只能先通过复议寻求救济”的制度设计。
- 典型例子：如《行政复议法》规定，对某些具体行政行为（如自然资源确权决定）不服时，必须先申请行政复议，对复议决定不服时才能提起行政诉讼。
行政诉讼中特定情形下的“复议”性质救济（虽非严格法律术语上的“复议”）：
- 说明：在行政诉讼中，若当事人对法院的某些执行行为（如对行政机关申请法院强制执行的决定在执行过程中的异议）认为违法，可能需通过向法院提出执行异议等途径来寻求救济，这些途径在性质上可能类似于复议（即对法院执行行为的内部审查）。不过，这并非严格法律意义上的“复议”，而是执行异议程序。
- 更严格对应“只能复议”的行政诉讼情形（需明确法律条款）：实际上，在行政诉讼中，严格意义上的“只能复议”情形较少，更多是对行政机关决定不服时的复议前置要求（即先复议后诉讼）。若从对法院裁定不服的角度，如驳回起诉裁定等，通常是通过上诉来寻求救济，而非复议。
严格对应“只能复议”的行政诉讼相关情形（需构造理解）：
- 构造理解：若从广义上理解“复议”为对某种决定不服时的内部审查或救济程序，并考虑行政诉讼与行政程序的紧密联系，可以认为在行政程序中，对某些行政决定（如行政处罚）不服时，法律可能规定只能先向行政机关申请复议（复议前置），且对复议决定不服时才能提起行政诉讼。在此意义上，对原行政决定的不服救济“只能”先通过复议进行（尽管后续还有诉讼途径，但针对原决定的第一步救济是复议）。不过，为精确回答，以下给出更直接对应的情形（虽可能更多涉及行政程序与行政诉讼的衔接）：
对行政机关不履行法定职责的救济中的复议前置（特定情境）：
- 说明：在行政诉讼中，若当事人认为行政机关不履行法定职责，通常需先向行政机关提出申请（可视为一种“请求履行”的申请，若行政机关拒绝或不予答复，则可能构成不履行），对行政机关的处理（如拒绝或不予答复）不服时，在某些情况下可能需先通过行政复议来寻求救济（尤其是当法律明确规定复议前置时）。不过，这更多涉及行政程序与行政诉讼的衔接，且并非所有不履行法定职责的情形都需复议前置。
- 更直接对应情形：在行政诉讼中，若严格从“对法院或行政机关某种决定不服时只能复议”的角度，最贴近的可能是某些特定行政行为（如行政裁决、行政确认等）在法律明确规定复议前置时，对原行政行为的不服需先通过复议寻求救济。不过，这些情形下复议后通常还可诉讼，因此“只能复议”的表述需理解为针对原行政行为的第一步救济是复议。
**行政诉讼中针对法院特定裁定的“复议”性质救济（非严格法律术语）：
- 实际情形：在行政诉讼中，对法院的某些裁定（如驳回回避申请、管辖权异议等）不服时，通常是通过上诉来寻求救济。不过，若从“对裁定不服寻求救济”的广义角度，并考虑某些裁定可能存在的内部审查程序（如执行异议复议），可以构造理解：在行政诉讼执行程序中，若当事人对法院的执行行为有异议，可能需先通过执行异议来提出，对异议裁定不服时再向上一级法院申请复议（此处的“复议”为执行异议复议程序，性质上类似于对执行行为异议的内部审查）。不过，这并非严格对应“只能复议”的表述，而是执行程序中的特定救济途径。
**最直接对应“只能复议”的行政诉讼相关情形（明确法律条款）：
- 实际法律条款：在行政诉讼中，严格意义上的“只能复议”情形较少。但若从行政程序与行政诉讼的衔接角度，并考虑复议前置的规定，可以认为：在法律明确规定复议前置的行政争议中（如对某些自然资源确权决定不服），当事人对原行政决定的不服“只能”先通过行政复议来寻求救济（尽管后续还可提起行政诉讼，但针对原决定的第一步救济是复议）。
- 典型例子：根据《行政复议法》及相关法律，对某些具体行政行为（如自然资源确权、纳税争议等）不服时，必须先申请行政复议，对复议决定不服时才能提起行政诉讼。
综合上述分析，并严格对应“只能复议”的表述，以下给出最贴合的总结：
刑事诉讼中：
- 对驳回申请回避的决定，可以在收到驳回申请回避决定书后五日以内向原决定机关申请复议一次。
- 对公安机关不立案决定，控告人可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议。
行政诉讼中（严格对应“只能复议”的表述，主要考虑复议前置情形）：
- 在法律明确规定复议前置的行政争议中（如对某些自然资源确权决定、纳税争议等具体行政行为不服），当事人对原行政决定的不服“只能”先通过行政复议来寻求救济（对复议决定不服时再提起行政诉讼）。
民事诉讼中：
- 严格意义上的“只能复议”情形较少，但执行异议复议程序在一定程度上类似于对执行行为异议的“只能复议”救济（即先提异议，对异议裁定不服时再申请复议）。不过，这更多属于执行程序中的特定救济途径。
建议：若您在实际案件中遇到对特定决定不服且不确定救济途径的情况，建议直接向我咨询，我会根据具体案件情况和相关法律法规，为您提供最准确的法律建议。