结论：人民银行滞纳金改成违约金，确实需要与客户协商是否收取。以下从法律背景、协商的必要性及法律后果等角度进行详细分析：

1. 法律背景：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这表明，违约金的设定和收取需要基于双方的合意。
   • 滞纳金通常与行政处罚或特定合同中的逾期付款相关联，而违约金则是合同双方约定的，因一方违约而应支付给另一方的赔偿。将滞纳金改为违约金，实质上是对合同条款的变更，这种变更应当遵循合同变更的一般原则，即需要双方协商一致。

2. 协商的必要性：

   • 尊重合同自由原则：合同是双方意思表示一致的产物，任何对合同内容的变更都应当尊重双方的意愿。将滞纳金改为违约金，涉及到合同权利义务的调整，因此必须与客户进行协商。
   • 避免法律纠纷：如果未经客户同意，单方面将滞纳金改为违约金，可能构成违约或侵权，从而引发法律纠纷。通过协商，可以明确双方的权利义务，减少潜在的法律风险。
   • 维护客户关系：在商业活动中，良好的客户关系至关重要。通过协商变更合同条款，可以展现对客户的尊重和诚意，有助于维护长期的合作关系。

3. 法律后果：

   • 如果协商成功：双方可以签订补充协议，明确将滞纳金改为违约金的具体条款，包括违约金的数额、支付方式、支付时间等。这样，一旦一方违约，另一方就有权依据补充协议要求支付违约金。
   • 如果协商不成：则原合同中的滞纳金条款继续有效。如果一方违约，另一方仍然有权要求支付滞纳金。当然，如果原滞纳金条款存在违法或不合理之处，另一方也可以依法主张调整或撤销。

建议：在实际操作中，建议银行或相关机构在与客户协商变更合同条款时，充分说明变更的原因和目的，确保客户理解并同意变更后的条款。同时，双方应当签订书面补充协议，以明确各自的权利义务，避免未来可能出现的法律纠纷。

进一步思考：在协商过程中，双方还可以就违约金的数额进行合理磋商，以确保违约金的设定既能够起到约束作用，又不会过分加重违约方的负担。此外，如果双方对违约金的数额存在争议，还可以考虑通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。