结论概述：在超速争议中，举证责任一般由交警部门承担，即交警部门需提供充分证据证明车辆存在超速行为。结合新闻背景，任先生对超速处罚提出异议，并提供了行车记录仪视频等证据，此时交警部门需进一步核实其测速设备的准确性及证据的合法性，以确认处罚的合理性。
一、超速争议中的举证责任分配
交警部门的举证责任：
- 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关法律法规，交警部门在作出超速处罚决定时，需提供充分证据证明车辆存在超速行为。这通常包括电子监控抓拍照片、测速设备检定报告等。
- 在新闻背景中，交警部门已提供了电子监控抓拍照片作为证据，并强调测速设备经省计量研究院检定合格且在有效期内，数据合法有效。
驾驶人的异议与举证：
- 若驾驶人对超速处罚提出异议，可提供相反证据以证明其未超速。这包括行车记录仪视频、车队管理系统记录等。
- 在新闻背景中，任先生提供了行车记录仪视频，显示车速仅为55公里/小时，与交警部门的抓拍速度121公里/小时存在显著差异。此外，他还提供了车队管理系统记录，显示无超速记录。
证据的审核与认定：
- 交警部门在收到驾驶人的异议及证据后，需进一步核实其测速设备的准确性及证据的合法性。若测速设备存在故障或误差，或驾驶人提供的证据足以证明其未超速，则交警部门应撤销或变更处罚决定。
- 在新闻背景中，交警部门已表示会对该交通违法记录认真核对，并已收到任先生提交的原始行车视频。
二、新闻背景中的法律分析
测速设备的合法性与准确性：
- 交警部门使用的测速设备需经法定机构检定合格，并在有效期内使用。若设备存在故障或误差，则测速数据可能不准确，导致处罚决定错误。
- 在新闻背景中，交警部门强调测速设备经省计量研究院检定合格且在有效期内，但任先生提供的行车记录仪视频与抓拍速度存在显著差异，引发了对测速设备准确性的质疑。
行车记录仪视频的证据效力：
- 行车记录仪视频作为民用设备记录的数据，其证据效力可能受到质疑。然而，若视频内容真实、清晰，且能够与其他证据相互印证，则可作为证明车辆未超速的有效证据。
- 在新闻背景中，任先生提供的行车记录仪视频显示车速稳定在54-55公里/小时，与交警部门的抓拍速度存在显著差异。此外，视频画面中的其他社会车辆车速平稳行驶，与前后车辆速度基本一致，进一步支持了任先生的主张。
交警部门的处理程序：
- 交警部门在收到驾驶人的异议及证据后，应依法进行核实和处理。若确认处罚决定错误，应及时撤销或变更；若确认处罚决定正确，则应向驾驶人说明理由并维持处罚决定。
- 在新闻背景中，交警部门已表示会对该交通违法记录认真核对，并已收到任先生提交的原始行车视频。这表明交警部门正在依法履行处理程序。
三、对公众的启示与建议
保留证据：驾驶人在遇到超速争议时，应尽可能保留相关证据，如行车记录仪视频、车队管理系统记录等。这些证据有助于证明车辆未超速，维护自身合法权益。
及时申诉：若驾驶人对超速处罚提出异议，应及时向交警部门提出申诉，并提供相关证据。交警部门应依法进行核实和处理，确保处罚决定的合法性和合理性。
关注测速设备准确性：驾驶人应关注测速设备的准确性问题。若发现测速设备存在故障或误差，可及时向交警部门反映并要求重新检测。同时，也可通过合法途径对测速设备的准确性提出质疑并要求撤销或变更处罚决定。
四、可能的法律后果
若交警部门确认处罚决定错误：交警部门应及时撤销或变更处罚决定，并向驾驶人道歉。同时，若因错误处罚给驾驶人造成损失的，还应依法承担赔偿责任。
若交警部门确认处罚决定正确：交警部门应向驾驶人说明理由并维持处罚决定。驾驶人若仍不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼以维护自身合法权益。