疑罪从无与证据推定是刑事诉讼中两个截然不同的原则，它们的核心区别在于对证据不足情况的处理方式不同。下面我将从定义、适用条件、法律后果等多个角度详细解释这两个原则的区别：

1. 定义上的区别：

   • 疑罪从无：这是刑事诉讼中的一项基本原则，指的是当案件中的证据不足以证明被告人有罪时，应当推定被告人无罪。这一原则体现了对被告人权益的保护，防止因证据不足而错误定罪。
   • 证据推定：则是指根据已知的事实或证据，按照法律的规定或逻辑推理，推定出另一事实的存在。在刑事诉讼中，证据推定通常用于填补证据链条的空白，但前提是这些推定必须基于合理、合法的依据，且不能违背疑罪从无的原则。

2. 适用条件上的区别：

   • 疑罪从无：主要适用于证据不足的情况。当控方提出的证据无法形成完整的证据链，或者证据之间存在矛盾，无法排除合理怀疑时，就应当适用疑罪从无原则，判决被告人无罪。
   • 证据推定：则适用于有部分证据但不足以直接证明案件事实的情况。此时，法院可以根据法律的规定或逻辑推理，结合其他证据，推定出某一事实的存在。但需要注意的是，证据推定必须建立在合理、合法的基础上，且不能替代直接证据的作用。

3. 法律后果上的区别：

   • 疑罪从无：如果适用疑罪从无原则，被告人将被判决无罪，这意味着被告人将不受刑事处罚，且其名誉和权益将得到恢复。
   • 证据推定：如果法院依据证据推定作出了判决，那么这一判决是基于对现有证据的合理推断。但如果后续出现了新的证据，足以推翻原有的推定，那么原判决可能会被撤销或改判。

4. 实践应用中的区别：

   • 在实践中，疑罪从无原则更侧重于保护被告人的权益，防止因证据不足而错误定罪。它要求控方必须提出充分、确凿的证据来证明被告人有罪，否则就应当判决被告人无罪。
   • 而证据推定则更多地用于填补证据链条的空白，帮助法院更全面地了解案件事实。但法院在运用证据推定时必须谨慎，确保推定的合理性和合法性，避免侵犯被告人的权益。

举个例子来说明： 假设在一起盗窃案中，控方提供了监控录像显示被告人出现在案发现场附近，但并未直接拍摄到被告人实施盗窃的行为。同时，控方还提供了其他间接证据，如被告人的指纹在案发现场被发现等。在这种情况下，如果证据不足以直接证明被告人有罪，那么法院就应当适用疑罪从无原则，判决被告人无罪。但如果法院认为根据监控录像和指纹等证据可以合理推断出被告人实施了盗窃行为，那么法院可能会依据证据推定作出有罪判决。但这一判决必须建立在充分、合理的推断基础上，且不能违背疑罪从无的原则。

总结来说，疑罪从无与证据推定在定义、适用条件、法律后果和实践应用中都存在显著的区别。疑罪从无更侧重于保护被告人的权益，防止错误定罪；而证据推定则用于填补证据链条的空白，帮助法院更全面地了解案件事实。在处理刑事案件时，法院必须根据案件的具体情况和证据状况来选择适用哪个原则。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。