结论：一般情况下，田地主人不可向死者家属索赔，但在特定情形下，若田地主人能证明自身遭受了实际损失且该损失与死者在自家田里自杀的行为存在因果关系，可能可以主张一定赔偿，不过实践中这种情况较为少见且举证难度较大。以下从不同角度进行分析：

从一般侵权责任构成要件角度

根据《中华人民共和国民法典》侵权责任编相关规定，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。

• 行为：死者在自家田里自杀这一行为本身，从通常意义上理解，并非是针对田地主人实施的侵权行为。自杀行为主要是死者自身对生命权的处分，其主观上不存在对田地主人进行侵害的故意或过失。
• 过错：由于自杀行为并非针对田地主人，所以死者不存在对田地主人权益造成侵害的过错。过错通常是指行为人在实施行为时主观上具有故意或过失的心理状态，而死者自杀时并没有要损害田地主人利益的想法。
• 损害事实：一般情况下，死者在自家田里自杀不会直接给田地主人造成物质上的损害事实。比如，不会导致田地主人的财产减少、身体受伤等。
• 因果关系：因为不存在符合侵权责任构成要件的行为和损害事实，所以也就不存在行为与损害事实之间的因果关系。基于以上分析，从一般侵权责任构成要件来看，田地主人难以向死者家属索赔。

从特殊情况角度

虽然一般情况下难以索赔，但在某些特殊情形下可能存在例外：

• 实际损失情况：如果死者在田里自杀的行为给田地主人造成了实际的、可证明的损失。例如，死者的自杀行为导致田地受到严重污染，使得田地主人无法正常耕种，需要花费大量资金进行清理和修复；或者因为该事件导致田地主人遭受了精神上的严重创伤，且能够提供充分的证据证明这种精神损害以及其与自杀行为之间的关联性。
• 因果关系证明：田地主人需要证明自杀行为与自己所遭受的损失之间存在直接的因果关系。这在实际操作中往往比较困难，因为要排除其他可能导致损失的因素，明确自杀行为是造成损失的唯一或主要原因。例如，田地受到污染可能是由于其他环境污染源导致，而非死者的自杀行为，此时田地主人就难以将损失归咎于死者家属并要求赔偿。

实践中的考量

在实践中，法院在处理此类案件时会综合考虑各种因素。一方面，会尊重生命权和人格尊严，对于自杀者及其家属会给予一定的理解和同情；另一方面，也会依法保护田地主人的合法权益。但由于此类案件的特殊性，田地主人要成功获得赔偿的难度较大，需要提供非常充分、确凿的证据来支持自己的主张。

如果你遇到此类情况或者有进一步的疑问，都可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你详细分析。