结论：不交物业费物业就不收电费，若电费与物业费由不同服务主体提供或两者在法律上无直接关联，则这种行为属于捆绑销售（或更准确地说，是捆绑服务），侵犯了业主的合法权益。

详细分析：

1. 服务独立性的角度：

   • 物业费是业主为获得物业服务企业提供的物业服务（如环境卫生维护、公共设施管理与维修、安保服务等）所支付的费用。
   • 电费则是业主为使用电力资源而支付的费用，通常由供电企业直接收取，或由物业代为收取但基于与供电企业的代理关系。
   • 这两项费用分别对应不同的服务内容，且通常由不同的服务主体提供，因此在法律上应相互独立。

2. 捆绑销售/服务的判定：

   • 捆绑销售/服务是指经营者将两种或多种本应相互独立的商品或服务强行关联在一起，要求消费者必须同时接受，否则无法单独选择其中某一项。
   • 在本例中，若物业以业主不交物业费为由拒绝收取电费，实际上是将物业费与电费这两种独立的服务费用捆绑在了一起，限制了业主的自由选择权。
   • 除非物业能够证明电费与物业费在内部管理上有直接联系（如物业自行供电且电费已包含在物业费中），但这种情况较为罕见，且需符合相关法律法规的规定。

3. 法律法规的依据：

   • 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。物业以不交物业费为由拒绝收取电费，显然违反了这一规定。
   • 同时，《中华人民共和国民法典》也明确规定，物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。虽然这一条款直接针对的是物业服务人催交物业费的方式，但其背后的法律原则同样适用于本例中的捆绑收费行为。

4. 业主的应对措施：

   • 若遇到物业以不交物业费为由拒绝收取电费的情况，业主应首先尝试与物业进行沟通协商，指出其行为的违法性，并要求恢复正常收费。
   • 若协商无果，业主可以向当地的房地产管理部门、物业管理协会等相关部门投诉，寻求行政干预和调解。
   • 同时，业主也有权通过法律途径维护自身权益，如向人民法院提起诉讼，要求物业恢复收费并承担因此造成的赔偿责任。

建议与总结：

• 业主在签订物业服务合同时，应仔细阅读条款内容，特别是关于费用收取和服务的部分，确保自身权益不受侵害。
• 面对物业的捆绑收费行为，业主应依法维权，不要因害怕麻烦或担心报复而选择妥协。
• 若您在房产纠纷（包括物业纠纷）方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将竭诚为您提供专业的法律服务。