结论：根据新闻背景中北京大成（上海）律师事务所出具的法律意见书，丰茂股份2024年年度股东大会的会议表决程序及结果合法有效。以下结合新闻背景及法律分析展开说明：

1. 会议召集与召开程序的合法性

根据《公司法》及《上市公司股东大会规则》，股东大会的召集程序需符合法定要求，包括召集人资格、会议通知期限、召开方式等。新闻背景显示：

• 召集人为董事会，符合《公司法》第101条关于股东大会由董事会召集的规定；
• 会议通知未提及瑕疵，且公告中明确“召集、召开符合有关法律、行政法规及《公司章程》”，可推定通知程序合法；
• 召开方式采用现场表决与网络投票结合，符合《上市公司股东大会规则》第20条关于提供网络投票便利的要求。

法律要点：若召集程序存在瑕疵（如未提前15日通知、召集人不适格），股东可自决议作出之日起60日内请求法院撤销决议（《公司法》第22条）。但丰茂股份的公告及律师意见均未提及此类问题，程序合法性无争议。

2. 出席人员资格与召集人资格的合法性

• 出席人员：公告显示，出席会议的股东及授权代表共61人，代表股份占公司有表决权股份总数的75.2340%，符合《公司法》第103条关于“出席股东所持表决权过半数”的最低要求；
• 召集人资格：董事会作为召集人，其资格已由《公司章程》及《公司法》明确授权，合法有效。

法律要点：若出席人员资格存在瑕疵（如未登记股东参与表决、代理表决权行使不规范），可能影响决议效力。但丰茂股份的公告中明确“见证律师认为出席人员资格合法有效”，可排除此类风险。

3. 表决程序与结果的合法性

• 表决方式：采用现场投票与网络投票结合，且网络投票时间覆盖交易系统及互联网投票系统，符合《上市公司股东大会规则》第21条关于“同一表决权只能选择现场或网络投票中的一种”的规定；
• 表决结果：所有议案均获高比例通过（同意票占比均超99%），且反对票与弃权票比例极低，未出现否决议案情形；
• 中小股东表决：公告单独披露了中小股东表决情况，符合《上市公司股东大会规则》第31条关于保护中小股东权益的要求。

法律要点：若表决程序存在瑕疵（如未提供中文表决材料、表决权计算错误），可能影响决议效力。但丰茂股份的公告及律师意见均确认“表决程序、结果合法有效”，可认定程序无瑕疵。

4. 律师见证意见的效力

北京大成（上海）律师事务所出具的法律意见书明确结论：“本次股东大会的召集与召开程序、出席人员资格、召集人资格、表决程序及结果均合法有效。”根据《证券法》第90条，上市公司股东大会需由律师见证并出具法律意见书，其结论具有法定证明力。

法律要点：律师意见是判断股东大会合法性的关键依据。若律师意见存在虚假记载或重大遗漏，可能面临行政处罚（《证券法》第213条），但丰茂股份的公告中律师意见表述严谨，无此类风险。

5. 潜在风险提示

尽管本次股东大会程序合法，但仍需关注以下风险：

• 决议内容违法性：若决议内容违反法律、行政法规（如违法分配利润、违规担保），股东可自决议作出之日起60日内请求法院宣告决议无效（《公司法》第22条）；
• 后续执行风险：如议案涉及重大资产重组、关联交易等，需进一步履行信息披露或监管审批程序，否则可能面临行政处罚或交易无效风险。

建议：公司应持续完善股东大会程序，确保决议内容合法合规；股东若对决议有异议，应及时咨询律师并依法行使撤销权或无效宣告权。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。