在复议后又作出新的行政行为的情况下，是否需要复议前置，这主要取决于新的行政行为与原行政行为的关系以及相关法律法规的具体规定。以下从不同角度进行分析：
若新的行政行为是对原行政行为的确认、维持或仅作形式上的调整，而实质内容未变：
- 在这种情况下，新的行政行为并未改变原行政行为的法律效果和实质内容，因此，通常不需要再次进行复议前置。当事人可以直接针对原行政行为提起行政诉讼，或者如果认为新的行政行为也存在问题，可以在提起行政诉讼时一并请求审查新的行政行为。
若新的行政行为是对原行政行为的实质性变更或撤销：
- 当新的行政行为实质性地改变了原行政行为的法律效果或内容时，这相当于一个新的行政决定。此时，如果当事人对该新的行政行为不服，通常需要先进行行政复议（如果法律法规规定复议前置），然后再考虑是否提起行政诉讼。这是因为复议前置是某些特定类型行政案件的法定程序要求，旨在通过行政系统的内部审查机制先行解决争议。
法律法规的特别规定：
- 某些特定的行政行为或案件类型可能由法律法规特别规定了复议前置的程序要求。例如，在某些涉及自然资源权属争议的案件中，法律法规可能明确规定必须先经过行政复议程序，才能提起行政诉讼。因此，在判断是否需要复议前置时，必须仔细审查相关法律法规的具体规定。
法律建议：
- 仔细审查相关法律法规：在面对复议后又作出新的行政行为的情况时，首先应当仔细审查相关法律法规，特别是关于复议前置的规定。这有助于确定是否需要再次进行复议前置程序。
- 咨询专业律师：由于法律问题的复杂性和多样性，建议在遇到具体问题时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。
- 注意程序时效：无论是进行行政复议还是提起行政诉讼，都需要注意程序时效的问题。错过法定的申请或起诉期限可能会导致丧失救济权利。
可能法律后果：
- 如果未按照法律法规的规定进行复议前置而直接提起行政诉讼，法院可能会以不符合起诉条件为由驳回起诉。
- 如果错过了复议或诉讼的时效期限，当事人可能会丧失通过法律途径解决争议的机会。
综上所述，复议后又作出新的行政行为是否需要复议前置，取决于新的行政行为与原行政行为的关系以及相关法律法规的具体规定。在处理此类问题时，建议仔细审查法律法规、咨询专业律师并注意程序时效。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。