构成干预和插手市场经济活动、司法活动的判定，需结合具体行为表现、主体身份及法律后果综合分析，以下分情况说明：

一、干预和插手市场经济活动的判定

1. 行为主体与身份关联性
   若行为主体为党政机关领导干部、公职人员，利用职务便利或影响力，通过暗示、授意、打招呼、批条子等方式，要求特定企业获得项目、资源或排除竞争，可能构成干预。例如：在招投标中指定中标方、干预企业自主经营决策（如强制兼并重组）。
   法律依据：《中国共产党纪律处分条例》第126条、《中华人民共和国公职人员政务处分法》第34条明确禁止此类行为。

2. 行为方式与目的性
   需满足“非正当目的”，如为个人政绩、谋取私利或地方保护主义，而非基于公共利益或合法行政程序。例如：通过行政手段干预市场价格、强制企业参与政府主导项目但未给予合理补偿。

3. 实际影响与后果
   行为需导致市场公平竞争被破坏，如扭曲资源配置、损害其他市场主体合法权益。例如：干预后某企业获得超额利润，而竞争对手因不公平条件退出市场。

二、干预和插手司法活动的判定

1. 行为主体与司法独立性冲突
   若行为主体为党政领导干部、司法机关内部人员，通过过问案件、说情打招呼、泄露案情等方式，影响司法人员依法独立办案，可能构成干预。例如：要求司法机关对特定案件“从轻处理”或“加快办理”。
   法律依据：《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》明确禁止此类行为，并要求司法人员如实记录。

2. 行为方式与程序违法性
   干预行为通常绕过法定程序，如未通过正式渠道（如提交书面意见、参与听证）而直接联系办案人员，或利用职权施压。例如：私下约见法官讨论案件走向、通过上级领导间接施压。

3. 实际影响与司法公正性
   行为需导致司法结果偏离法律标准，如案件处理显失公平、当事人合法权益受损。例如：干预后本应胜诉的当事人败诉，或量刑明显偏离同类案件。

三、关键区分点

1. 主体身份：公职人员干预市场经济或司法活动的法律责任更重，但非公职人员若利用影响力实施类似行为，也可能构成共同违法或犯罪（如行贿、共同侵权）。
   
2. 行为隐蔽性：干预行为可能通过“暗示”“委托他人”等方式间接实施，需结合具体证据（如通话记录、书面指示）综合判定。
   
3. 主观故意：需证明行为人存在故意破坏市场秩序或司法公正的主观意图，而非过失或误解。

建议：若您遇到相关行为或需评估具体案例，可直接向我咨询，我将结合行为细节、主体身份及证据情况提供专业分析。