结论：合同中仅写明“6个月”但表述为“5个月有效”的情况，需结合合同整体条款、双方真实意图及法律规定综合判断。以下是具体分析：

1. 合同条款的明确性优先

• 若合同中明确约定“合同有效期为5个月”，即使前文提及“6个月”，也应以明确条款为准。根据《民法典》第142条，有相对人的意思表示解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。
• 示例：若合同载明“本合同自签署之日起生效，有效期5个月”，则期限为5个月，前文提及的“6个月”可能为笔误或协商过程中的记录，不产生法律效力。

2. 条款冲突时的解释规则

• 若合同中同时存在“6个月”和“5个月有效”的表述，且无法通过上下文明确双方真实意图，可能构成条款冲突。根据《民法典》第466条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第142条第一款的规定，确定争议条款的含义。
• 处理方式：
  1. 补充协议：双方可协商签订补充协议，明确合同期限。
  2. 交易习惯：若双方此前有类似交易且期限一致，可参考交易习惯。
  3. 目的解释：结合合同目的（如工程工期、服务期限等）推断合理期限。
  4. 不利解释原则：若格式条款存在冲突，应作出不利于提供格式条款一方的解释（《民法典》第498条）。

3. 期限约定不明的法律后果

• 若合同未明确期限或约定冲突导致无法确定，根据《民法典》第510条，当事人可协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。
• 示例：若合同仅写“6个月”但未明确起算点，可能从合同生效日、交付日或双方约定的其他时间起算；若写“5个月有效”但未明确截止日，可能需结合履行情况推断。

4. 实务建议

• 审查合同全文：重点检查期限条款是否与其他条款（如付款条件、违约责任）关联，避免孤立解读。
• 留存沟通记录：若期限争议源于协商过程，保存邮件、聊天记录等证据，辅助证明双方真实意图。
• 及时书面确认：发现条款冲突时，立即与对方书面确认期限，避免后续纠纷。

总结：合同期限的认定需以明确条款为准，冲突时结合解释规则和证据综合判断。若您面临具体纠纷，建议提供合同全文及背景信息，以便进一步分析。