结论概述：银行拒绝为7岁男童开通网银等高风险功能，是履行了保护无民事行为能力未成年人财产安全的法定义务，也符合金融适当性原则，法院驳回原告诉讼请求的判决是合理合法的。以下结合新闻背景，从多个维度进行分析：

1. 银行行为的合法性分析：

   • 法律依据：根据《民法典》的相关规定，无民事行为能力人（如7岁男童）缺乏对金融风险的认知和承受能力，其民事法律行为需由法定代理人代理实施。银行作为金融机构，有义务保护客户的财产安全，特别是无民事行为能力人的财产安全。
   • 银行规定：银行内部管理规定和风险防控要求，通常会对不同年龄段的客户设置不同的金融服务权限。对于16周岁以下的客户，银行往往限制其开通个人网上银行和手机银行等高风险功能，这是为了防范诈骗、非理性消费或投资亏损等风险。
   • 法院判决：在本案中，法院经审理认为，银行已提供柜面服务及限额内的非柜面服务，保障了男童的基本储蓄权利。网上银行、手机银行属于增值金融服务，非银行的法定义务。银行依据安全性、适当性原则对其账户功能进行限制，以防范资金风险，符合“最有利于未成年人”原则。

2. 银行是否履行了法定义务：

   • 保护义务：银行作为金融机构，对客户的财产安全负有保护义务。对于无民事行为能力人，银行更有责任采取必要措施，防止其财产受到不法侵害。
   • 适当性原则：金融适当性原则要求金融机构在提供金融服务时，应充分考虑客户的年龄、风险承受能力等因素，确保所提供的服务与客户的风险承受能力相匹配。银行拒绝为7岁男童开通网银等高风险功能，正是遵循了这一原则。

3. 对原告主张的反驳：

   • 平等权利：原告主张银行侵犯了孩子的平等权利。然而，平等权利并不意味着所有人在所有情况下都应享有完全相同的待遇。对于无民事行为能力人，由于其缺乏风险识别能力，银行在提供金融服务时采取更为谨慎的措施，并不构成对其平等权利的侵犯。
   • 取款自由：原告还主张银行侵犯了孩子的取款自由。但实际上，银行已提供了柜面取款和限额非柜面支付等基础服务，保障了男童的基本储蓄权利。取款自由并不等同于可以无限制地开通所有金融服务功能。

4. 热点事件延伸思考：

   • 行业警示：本案对金融机构具有警示意义，提醒金融机构在提供金融服务时，应充分考虑客户的年龄、风险承受能力等因素，确保所提供的服务既符合法律法规要求，又符合客户的实际需求。
   • 预防措施：对于家长而言，应加强对孩子的金融知识教育，提高孩子的风险识别能力。同时，在为孩子办理金融服务时，应充分了解银行的规定和要求，避免因误解或忽视规定而引发不必要的纠纷。

法律建议：对于类似情况，家长在为孩子办理金融服务时，应首先了解银行的相关规定和要求，确保所申请的服务符合孩子的年龄和风险承受能力。如果家长对银行的规定有异议或认为银行未履行法定义务，可以通过合法途径进行维权，如向银行监管部门投诉或提起诉讼等。但在此过程中，应保持理性、客观的态度，尊重法律和法院的判决。