结论概述：结合新闻背景，郭先生应聘网约车司机却被“光速”办贷购车，购车程序存在诸多不合规之处，可能涉及合同诈骗等违法行为。以下从购车程序合法性、合同效力、法律责任及维权建议等维度进行详细分析。
一、购车程序合法性分析
知情权剥夺：
- 根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。郭先生在购车前未被告知具体车型、车辆价格及还款计划，其知情权被严重剥夺。
- 购车手续在一天内“光速”完成，包括选车、贷款、挂牌等，这种异常迅速的流程往往伴随着对消费者知情权的忽视，甚至可能涉及欺诈。
贷款程序违规：
- 贷款购车通常需要消费者明确知晓并同意贷款条款，包括贷款金额、利率、还款期限等。郭先生在未充分了解的情况下被办理了贷款，贷款程序显然违规。
- 金融机构在发放贷款时，有义务对借款人的还款能力进行评估，并确保借款人充分理解贷款条款。若金融机构未履行这些义务，也可能涉及违规。
公司行为可疑：
- 涉事公司山东小迈信息科技有限公司与德州溯源信息科技有限公司之间的关联不明，且郭先生签署的文件上的盖章单位与面试公司不符，这增加了购车程序的不透明性和可疑性。
- 公司通过虚假宣传高额收入，诱骗求职者购车，并承诺给予一定网约车业务量，但实际并未履行，这种行为涉嫌欺诈。
二、合同效力分析
霸王条款：
- 郭先生签署的《车辆委托租赁租满过户合同》中，条款明显偏向公司利益，如“5年贷款期限满后，车辆归公司所有；如果公司停止还款，车辆才还给郭先生”等，这些条款对郭先生极为不利，可能构成霸王条款。
- 根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。因此，这些霸王条款可能无效。
合同诈骗嫌疑：
- 涉事公司通过编制话术、虚假承诺等手段诱骗郭先生签订合同，并剥夺其基本知情权，这种行为涉嫌合同诈骗。
- 若公司从一开始就无履行合同的真实意愿，而是以非法占有为目的，通过签订合同骗取郭先生财物，则构成合同诈骗罪。
三、法律责任分析
公司责任：
- 若购车程序确实存在违规和欺诈行为，涉事公司应承担相应的法律责任，包括返还购车款、赔偿损失等。
- 若公司行为构成合同诈骗罪，还应承担刑事责任。
金融机构责任：
- 金融机构在发放贷款时若未履行对借款人还款能力的评估义务，或未确保借款人充分理解贷款条款，可能需承担一定的监管责任。
- 若金融机构与涉事公司存在共谋或明知公司行为违规仍发放贷款，则可能需承担连带责任。
郭先生责任：
- 郭先生作为消费者，在签署合同前应仔细阅读合同条款，了解自己的权利和义务。若因疏忽大意而签署了不利合同，虽可能承担一定责任，但主要责任仍应由涉事公司承担。
四、维权建议
收集证据：
- 郭先生应尽快收集所有与购车、贷款相关的文件、短信、通话记录等证据，以证明自己的权益受到侵害。
报警处理：
- 郭先生已报警，应继续配合警方调查，提供相关证据，以便警方能够尽快查明事实真相。
法律诉讼：
- 若警方调查后认为存在犯罪行为，郭先生可以提起刑事附带民事诉讼，要求涉事公司赔偿损失。
- 若警方认为不构成犯罪，郭先生仍可以提起民事诉讼，要求撤销或变更不利合同条款，并赔偿损失。
消费者协会投诉：
- 郭先生还可以向当地消费者协会投诉，寻求消费者协会的帮助和支持。
五、热点事件延伸思考
行业警示：
- 此类事件频发，对网约车司机招聘行业和汽车销售行业都敲响了警钟。相关行业应加强自律，规范招聘和销售行为，避免类似事件再次发生。
公众启示：
- 公众在应聘或购车时，应提高警惕，仔细阅读合同条款，了解自己的权利和义务。遇到可疑情况时，应及时向相关部门投诉或报警。
法律完善：
- 此类事件也暴露出相关法律法规在保护消费者权益方面的不足。未来应进一步完善相关法律法规，加大对欺诈行为的打击力度，保护消费者的合法权益。