关于“让管理服务对象买票如何认定”的问题，这通常涉及到公职人员或相关责任人员是否利用职权或职务上的影响，接受了可能影响公正执行公务的财物或利益。以下是对此问题的详细分析：
一、核心认定要点
是否存在利用职权或职务上的影响：
- 这是认定此类行为是否违纪的关键。如果公职人员利用自己的职权或职务上的便利，要求或暗示管理服务对象为其购买票务（如机票、火车票、演出票等），则可能构成违纪。
是否接受了可能影响公正执行公务的财物或利益：
- 管理服务对象为公职人员购买票务，本质上是一种财物或利益的输送。如果这种输送可能影响公职人员在执行公务时的公正性，那么这种行为就是违纪的。
主观故意与客观行为的一致性：
- 除了客观行为外，还需要考察公职人员的主观故意。即公职人员是否明知管理服务对象为其购买票务是出于对其职权的敬畏或期望得到某种便利，而仍然接受。
二、具体认定情形
直接要求或暗示购买：
- 如果公职人员直接要求管理服务对象为其购买票务，或者通过暗示、明示等方式让管理服务对象为其购买，这种行为明显构成违纪。
接受管理服务对象主动购买：
- 即使公职人员没有直接要求，但如果管理服务对象主动为其购买票务，且公职人员明知这一点而仍然接受，也可能构成违纪。特别是当这种接受可能影响公职人员在执行公务时的公正性时。
票务用途与公务活动的关联性：
- 如果公职人员接受管理服务对象购买的票务是用于私人活动（如旅游、娱乐等），而非公务活动，那么这种行为更可能构成违纪。因为私人活动与公务活动无关，接受管理服务对象的财物或利益更容易引发公正性方面的质疑。
三、相关法规依据
- 根据《中国共产党纪律处分条例》等相关规定，公职人员利用职权或职务上的影响，接受可能影响公正执行公务的财物或利益，是违纪行为。具体条款可能因地区和具体法规而有所不同，但核心原则是一致的。
四、实际案例分析
- 以您提供的参考信息中的案例为例，李某作为公职人员，使用管理服务对象张某的会员账户支付其宴请费用，虽然表面上看起来是“使用账户”而非直接“买票”，但本质上李某接受了张某的财产性利益（即餐费），且这种接受可能影响公正执行公务。因此，李某的行为被认定为违反中央八项规定精神，收受可能影响公正执行公务的财物。
- 类似地，如果公职人员让管理服务对象为其购买票务，且这种行为符合上述认定要点，那么也可以参照类似案例进行定性处理。
五、建议与措施
- 加强教育引导：对公职人员进行廉洁自律教育，提高其对违纪行为的认知度和警惕性。
- 完善制度建设：建立健全相关制度，明确公职人员与管理服务对象之间的交往界限和规范。
- 强化监督执纪：加强对公职人员行为的监督执纪力度，对发现的违纪行为及时进行处理和纠正。
综上所述，让管理服务对象买票的行为是否违纪，需要根据具体情况进行认定。关键在于是否存在利用职权或职务上的影响、是否接受了可能影响公正执行公务的财物或利益、以及主观故意与客观行为的一致性等因素。