结论：强行要求餐饮门市安装烟雾报警器是否合法，需根据具体情形判断，包括是否有明确的法律依据、是否符合法定程序以及是否存在合理的行政目的等。以下从不同角度进行详细分析：

1. 法律依据角度：

   • 合法情形：如果当地有明确的法律法规或规章要求餐饮门市必须安装烟雾报警器，且该规定符合上位法的精神，不与更高层级的法律相冲突，那么强行要求安装是合法的。例如，某些地区可能出于消防安全考虑，制定了地方性法规或规章，明确规定餐饮场所必须安装烟雾报警器。
   • 非法情形：若没有明确的法律依据，或者所依据的法规、规章与上位法相冲突，那么强行要求安装则可能构成违法。在这种情况下，餐饮门市有权拒绝安装，并可以通过法律途径维护自己的合法权益。

2. 法定程序角度：

   • 合法程序：即使存在要求安装烟雾报警器的法律依据，行政机关在执行时也必须遵循法定程序。这包括事先通知、说明理由、听取意见等步骤。如果行政机关未遵循这些程序，强行要求安装，则可能构成程序违法。
   • 非法程序：若行政机关在执行过程中未遵循法定程序，如未事先通知、未说明理由或未听取意见等，那么其强行要求安装的行为可能被视为非法。餐饮门市可以对此提出异议，并要求行政机关纠正其违法行为。

3. 合理行政目的角度：

   • 合理目的：行政机关要求餐饮门市安装烟雾报警器，通常是为了保障公共安全，预防火灾等事故的发生。如果这一要求具有合理的行政目的，且手段与目的之间存在合理的关联，那么强行要求安装可能是合法的。
   • 不合理目的：若行政机关的要求缺乏合理的行政目的，或者手段与目的之间不存在合理的关联，如仅为了增加财政收入或满足某些不合理的政绩要求而强行要求安装，则可能构成滥用职权或违法行政。

法律建议：

• 对于餐饮门市而言，如果面临强行要求安装烟雾报警器的情况，首先应了解当地是否有明确的法律法规或规章要求安装，并确认该规定是否合法有效。
• 其次，应关注行政机关在执行过程中是否遵循了法定程序，如是否事先通知、是否说明理由、是否听取意见等。
• 如果认为行政机关的要求缺乏合理的行政目的或手段与目的之间不存在合理的关联，可以通过法律途径提出异议，并要求行政机关纠正其违法行为。

可能法律后果：

• 如果餐饮门市拒绝安装且行政机关的要求合法有效，那么餐饮门市可能面临行政处罚，如罚款、责令停业整顿等。
• 如果行政机关的要求非法或程序违法，餐饮门市可以通过法律途径维护自己的合法权益，如提起行政复议或行政诉讼等。在此过程中，餐饮门市可能需要承担一定的诉讼成本和时间成本。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。