执行和解协议并非必须采用书面形式，但具体是否需要书面形式取决于法律规定和协议约定。 以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律对书面形式的要求：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的订立、变更、解除等可以采用书面形式、口头形式或其他形式。然而，当法律、行政法规对某一类型的合同或其执行和解有特别规定，明确要求必须采用书面形式时，当事人应当严格遵守。例如，某些涉及不动产或重大财产权益的合同，法律可能要求必须以书面形式订立和变更，以确保交易的透明度和可追溯性。

2. 协议约定的优先性：

   • 合同的意思自治原则允许当事人在协议中自由约定各项条款，包括执行和解协议的形式。如果协议中明确规定了执行和解需采用书面形式，那么当事人必须按照这一约定执行。未遵守书面形式的执行和解行为可能会被视为无效，甚至导致违约责任的承担。因此，在签订协议时，双方应明确约定执行和解的形式，以避免后续争议。

3. 其他形式的适用情况：

   • 口头和解：在没有法律特别规定和协议明确约定的情况下，当事人可以通过口头形式达成执行和解的合意。但口头和解存在不易留下证据的问题，一旦发生争议，难以证明双方的和解内容和意图。
   • 行为和解：在某些情况下，当事人的行为也可以被视为执行和解的方式。例如，在债务纠纷中，债务人通过实际履行部分债务，债权人接受该行为，即可视为双方以实际行动达成了执行和解。

4. 实际履行与证据考量：

   • 即使执行和解已经通过非书面形式达成，并且双方已实际履行了解除后的义务，但如果未来发生纠纷，缺乏书面证据可能会使问题的解决变得复杂。因此，从预防纠纷和便于举证的角度出发，采用书面形式仍然是更为稳妥的选择。书面形式可以明确双方的权利义务，为后续的执行和争议解决提供有力的证据支持。

综合建议：

• 在实际操作中，无论法律是否强制要求或协议是否有明确约定，采用书面形式达成执行和解协议都是更为谨慎和明智的做法。这有助于明确双方的权利义务，减少后续争议的可能性。
• 如果确实无法采用书面形式，建议通过录音、录像或其他方式留下证据，以备不时之需。同时，双方应尽可能在和解过程中保持沟通，确保和解内容的准确性和一致性。

如有任何关于执行和解协议或其他合同纠纷方面的疑问，欢迎直接向我咨询。