结论：您使用防狼喷雾制止对方可能构成正当防卫，但需满足防卫的适时性、必要性和相当性等条件，具体需结合现场情况判断。以下从法律定义、构成要件、实务判断三个角度详细分析：
一、法律定义：正当防卫的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需同时满足以下条件：
- 不法侵害现实存在：对方“要打你”的行为需已构成现实、紧迫的威胁（如已举起拳头、持械逼近等），而非单纯言语威胁。
- 防卫行为适时：防卫需在不法侵害开始后、结束前实施。若对方尚未动手（如仅口头威胁“我要打你”），此时使用防狼喷雾可能被认定为“事前防卫”，不构成正当防卫。
- 防卫意图正当：目的是制止侵害、保护自身或他人合法权益，而非报复或泄愤。
- 防卫对象针对不法侵害人：仅能对实施侵害的对方使用，不可波及无关第三方。
- 防卫限度适当：防卫手段需与侵害程度相适应。若对方仅推搡或拳打脚踢，而您使用防狼喷雾导致其严重灼伤或失明，可能被认定为“防卫过当”。
二、实务判断：防狼喷雾使用的合理性
防卫手段的必要性：
- 若对方已动手（如挥拳、持棍攻击），您面临现实危险，且无其他合理躲避方式（如逃跑、呼救无效），使用防狼喷雾属于“必要手段”。
- 若对方仅言语威胁或轻微推搡，您可直接躲避或报警，此时使用防狼喷雾可能被认定为“过度防卫”。
防卫结果的相当性：
- 防狼喷雾通常导致暂时性疼痛、流泪或呼吸困难，若未造成严重伤害（如永久性失明、器官损伤），一般符合“相当性”要求。
- 若对方因喷雾导致重伤或死亡，您需证明防卫行为与侵害程度相当，否则可能承担刑事责任（如过失致人重伤/死亡罪）。
三、特殊情形：防卫过当的认定与后果
防卫过当的认定：
- 若防卫行为明显超过必要限度（如对方仅轻微推搡，您直接喷射其面部导致失明），可能构成防卫过当。
- 防卫过当需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚（《刑法》第二十条第二款）。
实务建议：
- 优先躲避或报警：若对方尚未动手，尽量通过离开现场、寻求帮助等方式避免冲突。
- 保留证据：立即报警并保留现场监控、证人证言等，证明对方的不法侵害行为及您的防卫必要性。
- 及时就医：若对方或您受伤，及时就医并保存医疗记录，作为后续维权依据。
四、总结与建议
- 若对方已动手且您无其他躲避方式：使用防狼喷雾制止侵害，一般构成正当防卫，无需承担刑事责任。
- 若对方仅言语威胁或轻微推搡：建议优先躲避或报警，避免使用防狼喷雾，否则可能被认定为防卫过当。
- 无论何种情况：务必保留证据，及时报警并配合调查，必要时咨询律师以维护自身权益。
如有进一步疑问或需具体法律帮助，可直接向我咨询，我将结合您的具体情况提供专业建议。