结论概述：实控人未实缴出资时，是否承担回购义务需根据具体情况判断，包括合同约定、公司章程规定以及相关法律法规的适用。以下从不同角度进行详细分析。

1. 合同约定角度：

   • 回购义务的明确约定：若实控人与其他股东或公司之间签订的合同（如投资协议、股东协议等）中明确约定了实控人在未实缴出资时应承担回购义务，那么实控人需按照合同约定履行回购责任。这种约定是当事人意思自治的体现，具有法律约束力。
   • 回购条件的成就：除了约定回购义务外，合同中通常还会设定回购条件，如实控人未在规定时间内实缴出资、公司出现特定经营状况等。只有当这些条件成就时，实控人才需承担回购义务。

2. 公司章程规定角度：

   • 公司章程的自治性：公司章程是公司内部的“宪法”，对公司及其股东具有约束力。如果公司章程中明确规定了实控人在未实缴出资时应承担回购义务，那么实控人同样需按照公司章程的规定履行回购责任。
   • 章程修改与股东同意：需要注意的是，公司章程的修改通常需要经过股东会或股东大会的决议，并可能需要实控人以外的其他股东同意。因此，在判断实控人是否因公司章程规定而承担回购义务时，需审查公司章程的修改程序是否合法有效。

3. 法律法规适用角度：

   • 公司法相关规定：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。如果实控人未实缴出资，可能面临补缴出资、向其他股东承担违约责任等法律后果。然而，公司法并未直接规定实控人未实缴出资时应承担回购义务。
   • 其他法律法规的适用：在某些特定情况下，如涉及欺诈发行、虚假陈述等违法行为时，实控人可能因违反相关法律法规而承担额外的法律责任，包括回购义务。但这种情况通常较为特殊，需要具体案件具体分析。

4. 实践中的考量因素：

   • 实控人的控制地位：实控人作为公司的实际控制人，其未实缴出资的行为可能对公司及其他股东造成较大影响。因此，在判断实控人是否承担回购义务时，法院或仲裁机构可能会考虑实控人的控制地位及其对公司经营的影响。
   • 公平原则与诚实信用原则：在处理此类纠纷时，法院或仲裁机构还会遵循公平原则与诚实信用原则，综合考虑各方当事人的利益平衡和实际情况，作出公正合理的裁决。

法律建议：

• 对于实控人而言，应严格遵守合同约定和公司章程规定，按时足额实缴出资，以避免承担不必要的法律责任。
• 对于其他股东或公司而言，如果发现实控人未实缴出资且可能损害公司利益时，应及时采取措施维护自身权益，包括要求实控人承担回购义务等。
• 在签订相关合同时，各方当事人应明确约定回购义务、回购条件等关键条款，以减少未来可能出现的纠纷。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。