中国刑事办案正式确立“以证据为核心”的原则，主要源于1996年《刑事诉讼法》的修改，但更明确、系统地体现在2012年《刑事诉讼法》的修订及后续司法解释中。若需聚焦于某一标志性案件，可结合“杜培武案”“佘祥林案”等冤假错案的纠错过程，这些案件推动了证据审查规则的完善，但严格来说，原则的确立是立法与司法实践共同作用的结果，而非单一案件直接导致。

以下从立法、司法实践两个角度展开说明：

1. 立法层面：1996年与2012年《刑事诉讼法》的修订

• 1996年《刑事诉讼法》：首次将“以事实为依据，以法律为准绳”明确为刑事诉讼的基本原则（第6条），并强化了证据在定罪量刑中的核心地位，例如规定“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”（第46条）。这一修改标志着我国刑事诉讼从“口供中心主义”向“证据中心主义”的初步转变。
  
• 2012年《刑事诉讼法》：进一步细化证据规则，例如：
  
  • 明确“证据确实、充分”的证明标准（第53条），要求定罪量刑的事实都有证据证明、据以定案的证据均经法定程序查证属实、综合全案证据对所认定事实已排除合理怀疑；
    
  • 增加非法证据排除规则（第54-58条），禁止以刑讯逼供等非法方法收集证据，并规定被告人有权申请排除非法证据；
    
  • 强化证人出庭作证义务（第187条），完善证据审查判断规则。
    此次修订被视为“以证据为核心”原则的立法确认，为司法实践提供了更明确的操作指引。
    

2. 司法实践层面：冤假错案的纠错与证据规则的完善

• 典型案件推动：
  
  • 杜培武案（1998年）：杜培武因“杀人罪”被判处死刑缓期执行，后因真凶落网无罪释放。该案暴露出刑讯逼供、证据收集不规范等问题，促使司法机关反思“口供中心主义”的弊端。
    
  • 佘祥林案（1994年）：佘祥林因“杀妻”被判处15年有期徒刑，11年后“亡妻”突然出现，案件得以昭雪。此案引发社会对证据审查不严的广泛批评，推动了证据合法性审查机制的建立。
    
  • 赵作海案（1999年）：赵作海因“杀人罪”被判处死刑缓期执行，11年后“被害人”现身，案件改判无罪。该案直接促使最高人民法院、最高人民检察院、公安部等部门联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（2010年），系统规范证据审查标准。
    
• 司法解释的细化：
  
  • 2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（“两个证据规定”）首次明确非法证据排除的具体程序和标准，被视为“以证据为核心”原则的司法实践落地。
    
  • 2017年《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》进一步强调“庭审实质化”，要求法庭审理以证据调查为核心，防止“案卷移送主义”下庭审流于形式。
    

总结

“以证据为核心”的原则并非由某一案件直接确立，而是立法修订与司法实践共同推动的结果。1996年《刑事诉讼法》的修改为原则确立奠定了基础，2012年修订则通过细化证据规则使其更加明确；而杜培武案、佘祥林案等冤假错案的纠错，则从反面警示了证据审查的重要性，推动了相关司法解释的出台。 这一原则的核心在于：刑事诉讼的每一个环节（侦查、起诉、审判）都必须以证据为依据，确保案件事实的认定符合客观真实，避免主观臆断或非法证据的干扰。

若您有具体案件或证据审查问题，欢迎进一步咨询！