实际付款单位与营业执照单位不一致，这一行为本身并不直接等同于违法，但可能引发一系列法律问题和风险，具体取决于实际情况和交易背景。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则：

   • 在一般的商业交易中，合同具有相对性，即合同的权利和义务主要约束合同双方。如果实际付款单位与营业执照单位不一致，但付款行为得到了营业执照单位的明确授权或事后追认，且交易对方对此知情并同意，那么这种付款行为通常不会被视为违法。
   • 然而，如果付款行为未经授权或事后未得到追认，且交易对方对此不知情或不同意，那么实际付款单位可能构成无权代理，需要承担相应的法律责任。

2. 税务合规性：

   • 从税务角度来看，实际付款单位与营业执照单位不一致可能引发税务风险。例如，如果付款单位与发票开具单位不一致，可能导致税务机关对交易的真实性和合法性产生质疑，进而引发税务稽查和处罚。
   • 因此，在进行商业交易时，应确保付款单位、发票开具单位和营业执照单位之间的一致性，以符合税务合规要求。

3. 反洗钱和反恐怖融资规定：

   • 在某些情况下，实际付款单位与营业执照单位不一致可能涉及反洗钱和反恐怖融资的问题。如果付款行为被怀疑与洗钱或恐怖融资活动有关，那么相关单位和个人可能面临法律调查和处罚。
   • 因此，在进行大额或异常交易时，应特别注意交易对方的身份和资金来源，以避免涉及反洗钱和反恐怖融资的风险。

4. 公司治理和内部控制：

   • 从公司治理和内部控制的角度来看，实际付款单位与营业执照单位不一致可能反映公司内部管理存在漏洞或风险。例如，可能存在未经授权的付款行为、资金挪用或财务舞弊等问题。
   • 因此，公司应加强内部控制和风险管理，确保付款行为的合规性和透明度，以维护公司的声誉和利益。

法律建议：

• 在进行商业交易时，应确保付款单位、发票开具单位和营业执照单位之间的一致性，以符合税务和合规要求。
• 如果确实需要由非营业执照单位进行付款，应事先获得营业执照单位的明确授权，并确保交易对方对此知情并同意。
• 公司应加强内部控制和风险管理，建立健全的付款审批和监控机制，以防止未经授权的付款行为和资金挪用等问题。

可能后果：

• 如果实际付款单位与营业执照单位不一致且未经授权或事后未得到追认，可能引发合同纠纷和法律责任。
• 如果涉及税务不合规或反洗钱和反恐怖融资问题，可能面临税务机关的调查和处罚，甚至涉及刑事责任。

如有任何具体疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。