结论：合同签订时间在水保53号令之前时，水保方案编制单位与监测单位原则上可以是同一家，但需结合具体条款、地方规定及项目实际情况综合判断。 以下从法律条文、行业规范、实践风险三个角度展开分析：
1. 法律条文层面：53号令未溯及既往，但需关注地方性规定
- 53号令的适用范围：水利部《关于加强生产建设项目水土保持监测工作的通知》（水保〔2018〕53号）自2018年7月1日起施行，其核心要求是“水土保持监测单位不得与水土保持方案编制单位为同一法人单位或同一法定代表人单位”，但该规定明确针对53号令实施后的新建项目。若合同签订于53号令之前，且项目已按当时规定完成审批，原则上不受此限制。
- 例外情形：若项目在53号令实施后需变更、续建或补办手续，可能被要求按新规执行，此时需核查地方水利部门的具体要求（如部分省份明确“老项目新办手续需符合新规”）。
2. 行业规范层面：需避免“既当裁判又当运动员”的合理性冲突
- 技术独立性要求：即使法律未明确禁止，从行业伦理角度，水保方案编制单位与监测单位为同一主体时，可能因利益关联导致监测数据失真（如刻意弱化水土流失问题以规避整改责任）。此类情形在审计或环保督察中可能被认定为违规。
- 合同条款约束：若合同中已明确约定“监测单位需独立于方案编制单位”，则即使签订于53号令之前，仍需履行合同义务；若未约定，则需结合《民法典》中“诚实信用原则”判断是否需主动规避利益冲突。
3. 实践风险层面：建议分阶段评估合规性
- 项目阶段：若项目已通过竣工验收，监测报告仅作为存档资料，风险较低；若项目仍在建设期，需警惕未来被要求补充监测或面临行政处罚（如《水土保持法》第五十五条规定“未按规定监测的，可处二万元以上二十万元以下罚款”）。
- 地方执行力度：部分省份（如广东、浙江）对历史项目监测合规性审查较严，建议通过当地水利部门官网或电话咨询确认具体要求。
操作建议：
- 核查项目审批时间、合同签订时间及53号令实施时间的先后顺序；
- 检索项目所在地水利部门发布的配套文件，确认是否有“溯及既往”条款；
- 若存在合规风险，可考虑委托第三方机构对监测报告进行复核，或与水利部门沟通补签独立监测合同。
如有进一步细节（如项目类型、所在省份、合同具体条款），可提供更多信息以便针对性分析。