业主不直接找物业而要求街道找物业，这一行为是否合理，需分情况讨论：
从物业服务合同关系角度
- 物业服务合同是业主与物业公司之间直接签订的，明确了双方的权利和义务。根据合同相对性原则，业主在发现物业服务存在问题时，原则上应直接与物业公司沟通协商，要求其履行合同义务或承担违约责任。
- 若业主不直接找物业，而是要求街道介入，这并不直接违反法律规定，但可能不是最直接有效的解决方式。因为街道并非物业服务合同的当事人，其介入可能更多是基于调解或行政指导的职能，而非基于合同义务。
从街道的职能和角色角度
- 街道作为基层政府组织，在物业管理中确实扮演着一定的角色，如指导、监督业主大会和业主委员会的成立和运作，以及调解物业管理纠纷等。
- 当业主与物业公司之间发生纠纷，且双方无法自行协商解决时，业主可以向街道寻求帮助，请求街道进行调解或提供指导。但街道的介入并不意味着业主可以完全依赖街道来解决问题，业主仍应积极与物业公司沟通，共同寻求解决方案。
从实际操作和效率角度
- 直接与物业公司沟通通常更为高效，因为物业公司是直接提供物业服务的一方，对物业服务的问题有更直接的了解和解决能力。
- 若业主通过街道来间接与物业公司沟通，可能会增加沟通成本和时间成本，甚至可能因信息传递不畅或误解而导致问题复杂化。
法律建议：
- 业主在发现物业服务存在问题时，应首先尝试与物业公司直接沟通协商，明确问题所在，并要求物业公司及时整改。
- 若直接沟通无果，或物业公司拒绝履行合同义务，业主可以向街道寻求帮助，请求街道进行调解或提供指导。
- 在整个过程中，业主应保留好相关证据，如物业服务合同、沟通记录、照片或视频等，以便在需要时维护自己的合法权益。
可能后果：
- 若业主不直接与物业公司沟通，而是过度依赖街道或其他第三方机构，可能会导致问题解决效率低下，甚至可能因错过最佳解决时机而使问题恶化。
- 若业主通过合法途径（如诉讼）来维护自己的权益，但因未保留好相关证据或未及时采取行动，可能会面临败诉的风险。
综上所述，业主不直接找物业而要求街道找物业，这一行为在法律上并非绝对不合理，但可能不是最直接有效的解决方式。建议业主在遇到物业服务问题时，首先尝试与物业公司直接沟通协商，并在必要时向街道寻求帮助。